Постановление № А13-804/18 от 18.10.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» представителя ФИО1 по доверенности от 26.06.2017, от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от                  02 августа 2018 года по делу № А13-804/2018 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Николоторжский» (место нахождения: 161111, Вологодская область, Кирилловский район, село Никольский Торжок; ИНН <***>,                        ОГРН <***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (место жительства: 161111, Вологодская область, Кирилловский район, сельское поселение Николоторжское, деревня Паньково; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Глава КФХ) о взыскании 134 552 руб. убытков, причиненных в результате проезда принадлежащего Главе КФХ трактора МТЗ-82 с прицепом в поле Копытово по посевам ярового ячменя в фазе молочной спелости (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.02.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.08.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.10.2018) в иске отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.В средствах массовой информации указывалось, что неблагоприятные погодные условия, вызванные затяжными дождями летом 2017 года, привели к введению на территории Вологодской области чрезвычайной ситуации при заготовке кормов для скота и уборке урожая. Поскольку дорога, ведущая к сенокосу Главы КФХ, оказалась в плохом состоянии, последний перестал ей пользоваться и стал проезжать по полю Кооператива. Глава КФХ признал указанные обстоятельства в пояснении в ходе судебного разбирательства с поправкой, что он ехал на тракторе МТЗ-82 (государственный номер <***>) синего цвета, оборудованный фронтальным погрузчиком с цилиндрами ярко желтого цвета с прицепом коричневого цвета, загруженным сеном, однако был не первым, проехавшим по посевам, до 03.08.2017 по полю. Суд не учел акт обследования земельного участка, объяснения землеустроителя - специалиста администрации сельского поселения «Николоторжское». Выводы суда об отсутствии виновных действий Главы КФХ не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет размера ущерба содержит перечень прямых затрат, которые понес Кооператив в результате повреждения почвы. Общая сумма прямого ущерба, причиненного Главой КФХ в результате повреждения плодородного слоя почвы, составляет 6 928 руб.

Определением от 06.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2018. В судебном заседании 11.10.2018 объявлен перерыв до 18.10.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя Кооператива в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Главы КФХ 129 391 руб. убытков, в том числе: 111 438 руб. убытков от неполученного молока, 17 308 руб. упущенной выгоды, 645 руб. убытков от повреждения гумуса. Заявление подписано представителем ФИО1, действующим по доверенности от 26.06.2017.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения данного заявления, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Заявление подписано представителем истца, который также подписал иск. Его полномочия подтверждаются доверенностью от 26.06.2017. В связи с этим сомнений в намерениях  истца у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в части, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части  1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и  статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, полагает, что оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Как указано в исковом заявлении, 03.08.2017 около 10 час 00 мин при объезде главного агронома Кооператива территории поля с посевами ярового ячменя сорта «Сонет» 1-ой репродукции в фазе молочной спелости обнаружен двигающийся по полю Копытово трактор МТЗ-82 (государственный номер <***>) синего цвета, оборудованный фронтальным погрузчиком с цилиндрами ярко желтого цвета с прицепом коричневого цвета, загруженный сеном. Данный трактор принадлежит Главе КФХ, который перевозил сено с угодий, предоставленных ему для сенокошения. Движение трактора зафиксировано автомобильным регистратором, сделаны фотографии повреждения посевов на мобильный телефон.

По расчету истца (с учетом уточнения в суде первой инстанции), размер убытков составил 134 552 руб., в том числе: 5806 руб. действительный ущерб от порчи посевов, 111 438 руб. убытков от недополученного зерна и молока, 17 308 руб. упущенной выгоды.

Кооператив 18.08.2017 обратился с претензией к Главе КФХ о возмещении причиненного ему ущерба.

Претензия оставлена Главой КФХ без ответа.

Полагая, что в результате действий Главы КФХ повреждены посевы ячменя, что привело к возникновению убытков у Кооператива, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 129 391 руб. убытков, в том числе 111 438 руб. убытков от неполученного молока, 17 308 руб. упущенной выгоды, 645 руб. от повреждения гумуса (ранее заявлено в составе 5 806 руб. ущерба от повреждения посевов). Апелляционный суд принял частичный отказ от иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65                АПК РФ возлагается на истца.

Суд первой инстанции установил, что при фиксировании факта проезда трактора по полю 03.08.2017 обследование участков повреждения посевов с составлением акта выполнены 08.08.2017.

Кроме того, комиссия согласилась с возражениями  ответчика и его утверждениями о том, что имеют место  следы от другой транспортной техники, об этом указано в тексте акта от 08.08.2017.

Глава КФХ в суде первой инстанции пояснил, что 03.08.2017 проезжал по полю по уже проложенной колее другим транспортом. Аналогичные доводы заявлены представителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с автомобильного регистратора суд первой инстанции установил, что трактор двигается по полю, однако однозначно утверждать о его движении по полю, ранее не тронутому другой техникой невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, приложенные к иску фотографии не свидетельствуют о том, что следы на поле оставлены именно трактором, принадлежащим Главе КФХ, а не другой техникой.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими у истца заявленными убытками, связанными с повреждением посевов. В связи с этим в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Кооперативу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять частичный отказ сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» от исковых требований о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 129 391 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                     2018 года по делу № А13-804/2018 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года по делу № А13-804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Николоторжский» - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Николоторжский» из федерального бюджета 9 875 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям                                   от 05 февраля 2018 года № 130, 16 августа 2017 года № 956.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.