Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя ФИО1 (доверенность от 05.05.2022), от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А13-8060/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», адрес: 142800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов», адрес: 162602, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), в котором просило внести изменения в муниципальный контракт от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020 (далее – Контракт), а именно просило изложить пункт 3.1 в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ по Контракту – 01.10.2021», а также внести изменения в график выполнения строительно-монтажных работ – продлить срок выполнения работ до 01.10.2021.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению Общества, его доводы о недостатках первоначальной проектно-сметной документации и о приостановке им исполнения работ по Контракту не получили предусмотренной законом оценки судов, что привело к ошибочному выводу о том, что обстоятельства после заключения Контракта существенно не изменились.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось построить детский сад в 105-м микрорайоне Череповца в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение № 1 к Контракту), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в сроки и на условиях Контракта, а Учреждение (заказчик) – принять выполненные работы и оплатить их подрядчику в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3) и условиями Контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта объем и содержание работ, являющихся предметом Контракта, определены в описании объекта закупки (техническом задании) и проектной документации. Цена Контракта является твердой и составляет 405 000 000 руб. 18 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения Контракта, окончание – 01.08.2021. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

В пунктах 4.3.7, 4.3.8 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан: производить строительно-монтажные работы в полном соответствии со строительными и экологическими нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), противопожарными нормами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, а также в соответствии с разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; осуществлять входной контроль переданной заказчиком проектной документации, о выявленных в ней недостатках сообщать заказчику в трехдневный срок и до получения указаний от заказчика в порядке пункта 5.1.5 приостановить работу.

Общество при осуществлении входного контроля переданной ему проектной документации установило, что означенная документация и составленная на ее основании сметная содержат ошибки, не позволяющие в полной мере выполнить взятые подрядчиком обязательства по строительству объекта, а также свидетельствующие о необходимости выполнения дополнительных работ; о данных обстоятельствах подрядчик многократно уведомлял заказчика. В связи с этим Общество предложило Учреждению внести в Контракт изменения и продлить срок выполнения работ до 01.10.2021.

На указанное предложение Учреждение ответило отказом.

Общество ввиду вышеизложенного, а также полагая, что требование заказчика приостановить работы и фактическая их приостановка с 27.12.2020 по 18.01.2021 свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, которое оно не могло предвидеть при заключении Контракта, с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Абзацем вторым статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в обозначенной статье.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установили, что проектно-сметная документация предоставлена заказчиком подрядчику по накладным от 10.07.2020 и 15.07.2020; Общество в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ не приостановило работы на объекте в связи с установлением им наличия недостатков в проектно-сметной документации, а продолжило их выполнение; недостатки проектно-сметной документации не являлись препятствием для выполнения работ, а нарушение сроков выполнения работ и отставание от графика выполнения работ допущено Обществом не по вине Учреждения либо в результате его действий (бездействий). Суды заключили, что приостановление Учреждением работ на 23 дня только на такое же количество дней приостанавливает течение срока исполнения работ по Контракту, и сделали вывод о том, что изложенные Обществом основания для изменения условий Контракта не подпадают под основания, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ. При таком положении суды отказали в удовлетворении иска, а суд апелляционной инстанции также учел, что документы о сдаче работ направлены Учреждению 21.01.2022.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований для отмены судебных актов.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Они свидетельствуют об ошибочном толковании Обществом норм материального права, поскольку приведенные в обоснование иска мотивы для изменения срока Контракта могут быть предметом рассмотрения и оценки в случае обвинения Общества в нарушении обязательств по Контракту, однако не указывают на наличие предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для изменения условий Контракта.

Вопреки суждению подателя жалобы, суды полно и всесторонне рассмотрели дело, их выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А13-8060/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова