Постановление № А13-8060/2021 от 22.02.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» представителя ФИО1 по доверенности от 28.06.2021, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2021 № 43/2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2021 года по делу                    № А13-8060/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (адрес: 142800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) с иском о внесении изменений в муниципальный контракт от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020 на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр.», просило пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ по контракту – 01.10.2021», о внесении изменений в график выполнения строительно-монтажных работ, увеличив сроки выполнения работ до 01.10.2021.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел пункты 4.3.7, 4.3.8 контракта, письмо Контрольно-счетной палаты города Череповца. Вывод суда о недоказанности недостатков первоначальной проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ошибки проекта и проектировщиков заключались в применении неверных строительных решений, несоответствии части примененных строительных решений актуальным нормам действующего законодательства в части безопасности объектов строительства, отсутствии включения в проектно-сметную документацию части необходимых к выполнению работ. Общество не является проектной организацией. Ошибки проекта, проектировщиков заказчика могут быть установлены Обществом только в процессе строительства объекта по контракту. Проверка проектно-сметной документации Обществом перед заключением контракта заключается в том, что работы, предусмотренные проектом, сопоставляются с проектно-сметной документацией, а входной контроль осуществляется и может быть осуществлен в процессе исполнения работ по контракту. В аукционной документации и после заключения контракта Общество получило проект стадии «П», а в процессе строительства Обществу по накладным, частями, в течение всего срока строительства передавался проект стадии «Р». Суд не учел  неоднократное изменение  проектной документации, таблицу полученных от заказчика накладных о внесении изменений в проектно-сметную документацию. Общество получило новое положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации от 10.12.2021 после вынесения обжалуемого судебного акта.

Определением от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022. В судебном заседании 15.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании из автономного учреждения  Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» следующую информацию: какие разделы  проектной документации на строительство объекта «Детский сад в 105 мкр.» (в муниципальный контракт от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020) переданы на государственную экспертизу  после 07.07.2020? Влияют ли вносимые  изменения в проектную документацию на безопасность объекта «Детский сад в 105 мкр.»? Возможно ли без вносимых изменений в проектную документацию  завершить  строительство  объекта «Детский сад в 105 мкр.»?

Учреждение в отзыве на жалобу, дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, а также против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьями 67, 68  АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд признал обоснованным  отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного истцом.

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнениях к ней, отзывах на нее, дополнительные документы, представленные сторонами, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам  проведенного аукциона в электронной форме Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на строительство объекта «детский сад в 105 мкр.» от 07.07.2020 № 16-06-03/160-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по строительству объекта «детский сад в 105 мкр.» в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2) в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3) и условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта объем, содержание работ, являющихся предметом контракта, определены в описании объекта закупки (техническом задании) (приложение 1) и проектной документацией. Цена контракта является твердой и составляет 405 000 000 руб. 18 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ по контракту - 01.08.2021. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

В пунктах 4.3.7, 4.3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан производить строительно-монтажные работы в полном соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), противопожарными нормами, экологическими, и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, разработанной проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы; осуществлять входной контроль переданной заказчиком проектной документации и в трехдневный срок сообщать заказчику перечень выявленных в ней недостатках и до получения указаний от заказчика в порядке пункта 5.1.5 приостановить работу.

Как указано в иске, в ходе входного контроля переданной подрядчику проектной документации установлено, что она и составленная по ней сметная документация содержат ошибки, не позволяющие в полной мере выполнить взятые подрядчиком обязательства по строительству объекта. В связи с этим  в контракт следует внести изменения и продлить срок выполнения работ до 01.10.2021.

Общество заявило Учреждению о приостановлении работ в связи с отсутствием доступа представителей заказчика на территорию строительной площадки.

Считая указанное существенным изменением обстоятельств, Общество предложило Учреждению заключить дополнительное соглашение по изменению сроков выполнения работ.

Учреждение отказало Обществу в заключении дополнительного соглашения к контракту.

Полагая, что данные обстоятельства  свидетельствуют о необходимости изменения контракта в части определения сроков  выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта на строительство объекта «детский сад в 105 мкр.» от 07.07.2020      № 16-06-03/160-2020.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Из материалов дела видно, что проектно-сметная документация предоставлена заказчиком подрядчику по накладным от 10.07.2020 и   15.07.2020, письмом от 15.07.2020.

Подрядчик подтверждает получение проектно-сметной документации.

Доводы Общества в подтверждение заявленных требований о наличии ошибок и недостатков в проектно-сметной документации, неоднократное изменение  проектной документации, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае  надлежащим способом защиты для подрядчика является заявление о применении статьи 716 ГК РФ, согласно которой  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что Общество не приостановило работы на объекте в связи с установлением им наличия недостатков в проектно-сметной документации, продолжило выполнение работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия Общества свидетельствуют о том, что фактически препятствий  для выполнения работ не имелось.

Довод Общества о том, что заказчик заявлял о приостановлении работ в связи с отсутствием доступа представителей заказчика на территорию строительной площадки, не является таким обстоятельством, которое не могло быть известно стороне при заключении контракта.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило, что основанием для приостановления заказчиком работ явилось нарушение со стороны подрядчика обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.18 и 4.3.31 контракта в части предоставления доступа на объект представителям заказчика в целях осуществления контроля за выполнением строительно-монтажных работ.

Осуществление строительного контроля со стороны заказчика является его обязанностью в силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в случае приостановления заказчиком работ на соответствующий период времени приостанавливается и течение срока контракта.

Ссылки подателя жалобы на многочисленные изменения проектной документации, что, по его мнению, привело к продлению сроков выполнения работ, не принимаются во внимание. Объективных доказательств, свидетельствующих  о том, что перечисленные  подателем жалобы в таблице изменения повлияли на ход строительства объекта, являлись существенными, внесены именно по инициативе заказчика,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые  ссылается  истец, такие сведения не содержат.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков  выполнения работ, отставание от графика выполнения работ допущено истцом не по вине ответчика либо в результате его действий (бездействий). С учетом определения срока в контракте – август  2021 года, заявления истца о необходимости изменения срока на октябрь 2021 года,  сведений о том, что работы им  сданы и  приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, не представлено. Как пояснил  в судебном заседании представитель истца, документы о сдаче работ направлены  ответчику 21.01.2022.

Таким образом, поскольку приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не подпадают под основания изменения контракта, предусмотренные статьей 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, как существенное условие контракта, изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                   2021 года по делу № А13-8060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.