Постановление № А13-8101/20 от 20.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от  ООО «Радуга» ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, от Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 по доверенности от 25.11.2021               № 976970/13/1100-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу                     № А13-8101/2020 ,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, Банка ВТБ (ПАО)) 23.06.2020 направил в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мобикон» (далее – ООО «Мобикон», должник).

Определением от 07.07.2020 заявление Банка принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мобикон».

Определением от 14.10.2020 в отношении ООО «Мобикон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 02.03.2021 ООО «Мобикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее –                     ООО «Радуга») 15.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 59 809 326 руб.                  24 коп., обеспеченной залогом следующего имущества ООО «Мобикон»:

гидравлические гильотинные ножницы Finn-Power В310 TS100, год выпуска 2007, заводской номер В8977, инвентарный номер 4, установив начальную продажную стоимость в размере 1 343 100 руб.;

гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ с пятиосевой системой управления перемещением задних упоров BG5 Finn-Power H120-3100 HS TS1, год выпуска 2007, заводской номер К4183, инвентарный номер 5, установив начальную продажную стоимость в размере 3 578 850 руб.;

пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб.;

установка нанесения теплоизоляционных покрытий Я 10 - ФНГ, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 445, установив начальную продажную стоимость в размере 48 180 руб.;

кран мостовой подвесной электрический (г/п-3,2т, пролет-16,5м, длина-12м, в/п-9м), год выпуска 2006, заводской номер 179, инвентарный номер 404, установив начальную продажную стоимость в размере 174 900 руб.;

вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126487, инвентарный номер 9, установив начальную продажную стоимость в размере 107 250 руб.;

станок кромкооблицовочный для деталей, год выпуска 2015, заводской номер б/н, инвентарный номер 553, установив начальную продажную стоимость в размере 130 185 руб.;

станок универсально-фрезерный MF-4 Vario, год выпуска 2008, заводской номер 1039, инвентарный номер 469, установив начальную продажную стоимость в размере 363 000 руб.;

станок фрезерный консольный широкоунив. мод. Т82Ш-29, год выпуска 2008, заводской номер 1038, инвентарный номер 468, установив начальную продажную стоимость в размере 262 350 руб.;

фальцепрокаточный станок Schlebach, год выпуска 2009, заводской номер 1081, инвентарный номер 482, установив начальную продажную стоимость в размере 326 700 руб.;

пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6, установив начальную продажную стоимость в размере 436 425 руб.;

комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2007, заводской номер 0608-0609, инвентарный номер 419, установив начальную продажную стоимость в размере 1 199 550 руб.;

комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2006, заводской номер 0505-0605, инвентарный номер 392, установив начальную продажную стоимость в размере 1 199 550 руб;.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолДом» (далее – ООО «ВолДом»), временный управляющий ООО «ВолДом» ФИО4.

Определением суда от 18.04.2022 признано обоснованным требование ООО «Радуга» в сумме 9 606 465 руб., обеспеченного залогом имущества должника:

гидравлические гильотинные ножницы Finn-Power В310 TS100, год выпуска 2007, заводской номер В8977, инвентарный номер 4;

гидравлический листогибочный пресс с ЧПУ с пятиосевой системой управления перемещением задних упоров BG5 Finn-Power H120-3100 HS TS1, год выпуска 2007, заводской номер К4183, инвентарный номер 5;

пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6;

установка нанесения теплоизоляционных покрытий Я 10 - ФНГ, год выпуска 2007, заводской номер б/н, инвентарный номер 445;

кран мостовой подвесной электрический (г/п-3,2т, пролет-16,5м, длина-12м, в/п-9м), год выпуска 2006, заводской номер 179, инвентарный номер 404;

вертикально-сверлильный станок 2С132, год выпуска 2006, заводской номер 126487, инвентарный номер 9;

станок кромкооблицовочный для деталей, год выпуска 2015, заводской номер б/н, инвентарный номер 553;

станок универсально-фрезерный MF-4 Vario, год выпуска 2008, заводской номер 1039, инвентарный номер 469;

станок фрезерный консольный широкоунив. мод. Т82Ш-29, год выпуска 2008, заводской номер 1038, инвентарный номер 468;

фальцепрокаточный станок Schlebach, год выпуска 2009, заводской номер 1081, инвентарный номер 482;

пресс однокривошипный открытый КИ 2128Д, год выпуска 2007, заводской номер 4, инвентарный номер 6;

комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2007, заводской номер 0608-0609, инвентарный номер 419;

комплекс вакуум-импульсной сушки пиломатериалов КВИС ПМ-7,5х2, год выпуска 2006, заводской номер 0505-0605, инвентарный номер 392.

Требования признано подлежащим удовлетворению из выручки от продажи залогового имущества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Радуга» не согласилась с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на следующее: приобретение ООО«Радуга» права требования на открытых торгах не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.Надату заключения договора залога оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/33-16 и договора уступки права требования (цессии) от 01.04.2019 № 2019-1899/59 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО«Мобикон» отсутствовали, общество являлось платежеспособным и у него было достаточно имущества для погашения обязательств.Уступка была обеспечена залогом по цене в три раза ниже рыночной стоимости, а залог по сумме превышал в два раза рыночную стоимость имущества, что определяет окупаемость и реальность совершенной сделки. Требование ООО «Радуга» в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Мобикон» не превышает 5% от всех заявленных требований кредитор в деле, что свидетельствует о невозможности влияния на принятие решений при банкротстве должника.

По мнению апеллянта, возложение судом первой инстанции на                        ООО «Радуга» повышенного стандарта доказывания в настоящем деле незаконно и привело к нарушению процессуальных прав ООО «Радуга». Заключенный ООО «Радуга» и ООО «Мобикон» договор оказания услуг от 01.01.2019 предоставлен в материалы дела, но к вопросам управления имуществом должника не имеет никакого отношения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 акционерным обществом Коммерческим банком «Северный Кредит» (кредитор) (далее – АО КБ «Северный Кредит») и обществом с ограниченной ответственностью «Интергазстрой» (далее – ООО «ИГС», заемщик) заключен кредитный договор <***>.

По условиям договора банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 28.12.2019, в рамках которой предоставил заемщику денежные средства, общая сумма которых не может превышать 56 000 000 руб.

 Заемщик  принял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИГС» по кредитному договору между Банком и ООО «Мобикон» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16 (далее – договор о залоге № 1), по которому залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог оборудование, указанное в описи заложенного имущества - приложение № 1 к договору о залоге № 1.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора о залоге № 1 составила 11 153 340 руб. (приложение № 1 к договору о залоге № 1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору АО КБ «Северный Кредит» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ИГС»,                         ООО «Мобикон», ООО «ВолДом» о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2016 <***> и обращении взыскания на оборудование, заложенное по договору о залоге оборудования от 17.03.2017                   № В-083ЮЛКЛ/33-16, заключенному с ООО «ВолДом», по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16, заключенному с                        ООО «Мобикон».

Определением суда от 11.06.2019 по делу № А13-19358/2018 произведена замена истца с АО КБ «Северный кредит» на его правопреемника –                         ООО «Радуга», в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 01.04.2019 №2019-1899/59.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2019 по делу № А13-19358/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, с                       ООО «ИГС» в пользу ООО «Радуга» взыскано 59 809 326 руб. 24 коп., из них 48 800 000 руб. основного долга по кредитному договору от 29.12.2016                        <***>, 8 536 306 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 2 473 019 руб. 41 коп. неустойки. Обращено взыскание в пользу ООО «Радуга» в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по кредитному договору от 29.12.2016 <***> на заложенное по договору о залоге оборудования от 17.03.2017 № В-083ЮЛКЛ/32-16 оборудование.

Решение суда вступило в законную силу 04.08.2020.

На основании решения суда от 25.11.2019 по делу № А13-19358/2018, 14.08.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 031534007, который на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

 Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

 Как следует из Обзора 29.01.2020, последствием финансирования деятельности должника аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса является не отказ во включении вытекающих из такого финансирования требований в реестр, а признание таких требований подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередь, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

 При исследовании обстоятельств приобретения права требования на торгах по договору уступки при рассмотрении спора суду также необходимо установить действительную волю кредитора при покупке прав требования к должнику и целесообразность заключения договора цессии, источник оплаты уступки права требования к должнику со стороны кредитора.

 В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции                        ООО «Радуга» исполнительный документ к основному должнику в рамках исполнительного производства не предъявляло, возражений относительно исключения ООО «ИГС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не заявляло.

 Оплата приобретенного по договору уступки от 01.04.2019 права требования к ООО «Мобикон» осуществлялась ООО «Радуга» за счет заемных средств, полученных от ФИО5

 В свою очередь, ФИО5  источник поступления денежных средств, переданных ООО «Радуга» не раскрыл.

          При этом, после заключения договора уступки от 01.04.2019 ФИО5

избран генеральным директором ООО «Мобикон» с 25.04.2019, одновременно представлял интересы ООО «Радуга», ООО «Мобикон» и ООО «ВолДом»  в рамках дела №А13-19358/2018.

   Судом установлено, что до даты приобретения права требования к должнику, ООО «Радуга» (исполнитель) и ООО «Мобикон» (заказчик) 01.01.2019 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказать слуги по обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Договор от 01.01.2019 имеет признаки договора управления имущественным комплексом. Оплата услуг со стороны должника не перечислялась.

         На момент заключения договора уступки у ООО «Мобикон» имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства и залога от 18.03.2019, ООО «ТрансПроект», все имущество должника находилось в залоге по обязательствам юридических лиц, входящих в группу компаний СКДМ.

 Таким образом, приобретая требование у независимого кредитора (Банк), кредитор отсрочил погашение долга, введя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создав у них иллюзию его финансового благополучия, исключив необходимость подачи заявлений о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

  На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Радуга» вправе претендовать на удовлетворение своего требования  в заявленной сумме после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля               2022 года по делу № А13-8101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.