Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2019 года	Дело №	А13-8172/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества «Онегалеспром» ФИО1 (доверенность от 01.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 06.02.2017 № 6), рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Онегалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи АлимоваЕ.А., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А13-8172/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Онегалеспром», место нахождения: 162900, <...>, ОГРН <*>, ИНН<> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, место нахождения: 161200, <...>, ОГРН <>, ИНН<*> (далее - Инспекция), от 30.12.2016 № 11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 27.04.2017 № 07-09/06020@) в части доначисления 6 010 117 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, не уменьшения на 70 535 руб. налога на прибыль за 2014 год, доначисления 5 472 587 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 170 734 руб. 48 коп. пеней по НДС, 1 202 023 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, 807 700 руб. 03 коп. штрафа за неуплату НДС, 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части доначисления Обществу 6 010 117 руб. налога на прибыль, начисления пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, 1 202 023 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества; с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления 838 904 руб. НДС, начисления пеней в соответствующей указанному налогу сумме, 167 780 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорожник», реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названного контрагента. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты в оспариваемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения. В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция 16.09.2016 составила акт № 7 и 30.12.2016 вынесла решение № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить 7497 348руб. налога на прибыль за 2013 - 2014 годы, 5 472 587 руб. НДС за налоговые периоды 2014 года, начислено 1 277 202 руб. 04 коп. пеней по налога на прибыль, 1 172 962 руб. 60 коп. пеней по НДС, 1 499 469 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 807 700 руб. 03 коп. штрафа за неуплату НДС, 1000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в составе расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль 35 875 849 руб. 90 коп. затрат на ремонт грунтовых дорог «Ошта 53-57» и «Ошта-53» на основании документов ООО «Спецдорстроймонтаж» и ООО «Дорожник», а также неправомерном предъявлении к вычету 4 044 417 руб. НДС за налоговые периоды 2014 года и завышении на 1 428 170 руб. НДС, излишне возмещенного из бюджета, за IV квартал. Решением Управления от 27.04.2017 № 07-09/06020 оспариваемое решение Инспекции отменено в части перераспределения в прямых расходах стоимости «сортиментов у пня», допущенной ошибки по переносу суммы сальдо в приложении № 19 к решению при исчислении налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по названному налогу и в части начисления пеней на суммы НДС без учета «входного» НДС со стоимости ремонтных работ (пункт 4 решения Инспекции) по отгрузкам на внутренний рынок и экспорт; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. С учетом указанного решения Управления Обществу доначислено и предложено уплатить 7 455 190 руб. налога на прибыль, 5 472 587 руб. НДС, начислено 1 176 701 руб. 37 коп. пеней по налогу на прибыль, 1 170 734 руб. 48 коп. пеней по НДС, 1 491 038 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 807 700 руб. 03 коп. штрафа за неуплату НДС, 1 000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения Управления) в судебном порядке. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Спецдорстроймонтаж» и ООО «Дорожник», руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 5 472 587 руб. НДС, начисления 1 170 734 руб. 48 коп. пеней по НДС, 807 700 руб. 03 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. Вместе с тем, суды, указав на использование Обществом автодорог «Ошта 53» и «Ошта 53-57» как неотъемлемой части производственного процесса при осуществлении деятельности по лесозаготовке, пришли к выводу о том, что произведенные Обществом затраты на ремонт названных автодорог направлены на получение дохода и являются экономически оправданными, в связи с чем признали недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления Обществу 6 010 117 руб. налога на прибыль, начисления пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, 1 202 023 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) 01.08.2014 заключили договоры на выполнение работ, по условиям которых исполнитель своими силами, средствами, материалами, с привлечением квалифицированных и компетентных работников, использованием транспортных средств обязался выполнить ремонт грунтовой автодороги «Ошта 53-57» протяженностью 4 км и 1,5 км на участке лесного фонда в Вытегорском районе, а заказчик – обеспечить исполнителя песчано-гравийной смесью (далее - ПГС), сертифицированными горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) за счет исполнителя, принять выполненные работы и оплатить их. В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило договоры, локальные сметы, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения ООО «Дорожник» спорных работ. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014, у данной организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, штат (среднесписочная численность – 1 человек), обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности; операции по расчетным счетам носят транзитный характер; в декларациях по НДС за налоговые периоды 2014 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, максимально приближена к общей сумме НДС, подлежащей уплате, размер налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год, являлся минимальным; в период проведения выездной налоговой проверки Общества данная организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Финанс», местонахождение директора и учредителя данной организации ФИО3 правоохранительными органами не установлено. Учтя установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Дорожник» трудовых, производственных и иных ресурсов для выполнения спорных работ. Суды отклонили доводы Общества о том, что для выполнения спорных работ ООО «Дорожник» заключило с ООО «Дор» договоры аренды необходимой дорожно- строительной техники и поставки асфальтобетонной смеси, поскольку у ООО «Дорожник» отсутствовали квалифицированные работники, способные управлять данной техникой, а доказательства предоставления ООО «Дор» строительной техники с экипажем не представлены; кроме того, данные договоры заключены позднее периода выполнения спорных работ, асфальтобетонная смесь при ремонте дорог не использовалась. Доказательств обеспечения Обществом ООО «Дорожник» ГСМ и ПГС не представлено. Суды также не приняли в качестве надлежащих доказательств представленные ООО «Дорожник» договоры на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, с ООО «Дор» (покупатель) - поставки асфальта и дизельного топлива от 01.08.2014, 01.09.2014, подряда от 01.08.2014, 01.09.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, займа от 29.10.2014, 07.11.2014, 22.12.2014, как не свидетельствующие о выполнении спорных работ; договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 и акт приема-передачи 11 транспортных средств - в отсутствие доказательств фактического его исполнения. Учтя противоречивость показаний начальника дорожно-строительного отряда Общества ФИО5, заместителя генерального директора Общества по финансовым вопросам в 2013 - 2014 годы ФИО6, главного бухгалтера Общества в 2013 - 2014 годы ФИО7 фактам, установленным материалами налоговой проверки, суды критически отнеслись к показаниям данных лиц о подтверждении выполнения ООО «Дорожник» ремонта грунтовой автодороги «Ошта 53-57» с использованием своей строительной техники, в связи с чем не расценили их в качестве достоверных доказательств реальности спорных хозяйственных операций. Кроме того, суды установили, что денежные средства, полученные от Общества за выполненные работы, ООО «Дорожник» перечислило ООО «Промфинсервис» с назначением платежа «оплата по договору за вексель» и обналичило путем снятия наличных денежных средств по чеку ФИО8 Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО «Дорожник». Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента были исследованы судами и мотивированно отклонены. Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права. Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А13‑8172/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Онегалеспром» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			Е.Н. Александрова С.В. Соколова