Постановление № А13-8180/2021 от 21.12.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСевен» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2021 года по делу № А13-8180/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 160000, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДиСевен» (ОГРН <***>,           ИНН <***>; адрес: 214031, <...>; далее – Общество») о взыскании 63 000 руб. долга по договору на выполнение топографической съемки от 21.09.2020 № 39/09-2020 (далее – договор от 21.09.2020), 77 050 руб. долга по договору на выполнение топографической съемки от 07.10.2020 № 40/10-2020 (далее – договор от 07.10.2020), 7 562 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.02.2021 по 07.03.2021, неустойки по ставке     0,1 % на сумму долга в размере 140 050 руб. за период с 08.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также        5 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя, 5 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В жалобе ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, нарушение судом положений статьи 136 АПК РФ, указывает на обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик должен быть освобожден от ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 21.09.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: выполнить качественно и в срок топографическую съемку на объекте: «Разработка рабочей документации на реконструкцию и строительство участков тепловых сетей (15 объектов) в г. Вологда»; получить согласования по объекту в эксплуатирующих инженерные сети организациях; составить технические отчеты (пояснительная записка) без прохождения государственной экспертизы (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.09.2020 стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из общего объема работ и составляет 126 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 21.09.2020 оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере – 50 % от стоимости договора вносится в течение 2 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется не позднее 2 календарных дней после выдачи согласованных в эксплуатирующих инженерные сети организациях материалов топографической съемки.

Ответчик произвел авансовый платеж в соответствии с условиями договора от 21.09.2020 в размере 63 000 руб. по платежному поручению от 29.09.2020 № 943.

Сторонами подписан акт от 05.02.2021 № 01 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.09.2020 на общую сумму 126 000 руб.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 07.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: выполнить качественно и в срок топографическую съемку на объектах: «Разработка рабочей документации на реконструкцию и строительство участков тепловых сетей (15 объектов) в г. Вологда», «Разработка рабочей документации на реконструкцию и строительство участков тепловых сетей (13 объектов) в                    г. Вологда»; получить согласования по объектам в эксплуатирующих инженерные сети организациях; составить технические отчеты (пояснительная записка) без прохождения государственной экспертизы (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.10.2020 общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 154 100 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 07.10.2020 оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора вносится в течение 2 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет осуществляется не позднее 2 календарных дней после выдачи согласованных в эксплуатирующих инженерные сети организациях материалов топографической съемки.

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил авансовый платеж в размере 77 050 руб. по платежному поручению от 09.10.2020 № 971.

Сторонами подписан акт от 05.02.2021 № 01 сдачи-приемки выполненных работ по договору от 07.10.2020 на общую сумму 154 100 руб.

Ответчик не произвел оплату услуг по названным договорам в полном объеме и в установленные сроки, в связи с этим истец направил 20.05.2021 почтовым отправлением претензию от 20.05.2021.

Наличие задолженности по названным договорам, оставление претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем на основании статей 309, 310, 702, 711, 779, 781, 783 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Решение суда в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 562 руб. 97 коп. неустойки за период с 08.02.2021 по 07.03.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договоров от 21.09.2020, от 07.10.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Апелляционный суд с указанным выводом согласен.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ о наличии обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции) отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон и разъяснения высшей судебной инстанции связывают возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств. Доказательства причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по оплате отсутствуют. Как и отсутствуют доказательства принятия заявителем в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 46.69.5) не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Таким образом, основания для освобождения заявителя жалобы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по спорным договорам, отсутствуют.

Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования содержат предусмотренные статьей 227 АПК РФ признаки и отсутствуют ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 136 АПК РФ не нашли своего подтверждения.

Судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов по оплате услуг представителя, суд распределил в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апеллянт в жалобе не приводит.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября                2021 года по делу № А13-8180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиСевен» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Л.Н. Рогатенко