Постановление № А13-8234/20 от 21.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года по делу                   № А13-8234/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>,                                ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября                2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

ФИО1 с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления и отсутствие в связи с этим возможности участия в судебном заседании для выражения своей правовой позиции по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ФИО1 об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта принято к производству суда первой инстанции определением от 12 августа 2021 года. Данное определение суда опубликовано в сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел») 14.08.2021, что подтверждается соответствующей информацией о документе (том 2, лист 70), а также усматривается в общедоступных сведениях сайта «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Ссылки ФИО1 на некорректное формирование электронной подписи судьи не исключают фактической возможности апеллянта с 14.08.2021 получить общедоступную информацию о дате и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении представителем ФИО1 01.09.2021 определения суда первой инстанции от 12 августа 2021 года (том 2, лист 96).

Доводы ФИО1 об отсутствии указанного почтового уведомления в суде первой инстанции на дату рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта не опровергают надлежащего извещения апеллянта применительно                 к части 1 статьи 123 АПК РФ ввиду отражения сведений о получении почтового отправления на сайте Почты России в свободном доступе и их получения судом первой инстанции (том 2, лист 75).

Ссылки ФИО1 на то, что извещение за один рабочий день до даты судебного заседания не может быть признано надлежащим, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. Согласно заявлению о пересмотре судебного акта ФИО1 находится по адресу в городе Вологде, доказательств нахождения ФИО1 на даты получения определения суда от 12 августа 2021 года и проведения судебного заседания первой инстанции (02.09.2021) в ином месте материалы дела не содержат. Кроме того, в любом случае ФИО1 не был лишен права участвовать в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта посредством представителя либо заявить суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием невозможности явки. Наличие фактических препятствий к совершению указанных действий в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционный суд в данном конкретном случае не находит оснований считать, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта состоялось в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, ссылки апеллянта на пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежат отклонению.

Также апеллянтом не обосновано, что отсутствие его явки в судебное заседание первой инстанции повлекло принятие неправильного определения по заявлению о пересмотре судебного акта.

При оценке оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является закрытым.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из пункта 5 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра судебного акта арбитражный управляющий ссылается на факты, установленные при рассмотрении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 как конкурсного управляющего акционерного общества «Агрофирма «Герой» убытков в сумме 163 000 руб. в рамках дела                               № А13-787/2013. По мнению ФИО1, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, установлено отсутствие связанного с утратой имущества должника противоправного поведения, неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что обстоятельства, на которые сослался ФИО1, не могут быть признаны основаниями для пересмотра судебного акта применительно к статье 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае принятие по иному делу судебного акта об отсутствии оснований взыскания с ФИО1 убытков понятию вновь открывшегося обстоятельства применительно к части 2              статьи 311 АПК РФ не отвечает.

В материалах дела усматривается, что на отсутствие в своем деянии события административного правонарушения ФИО1 ссылался в представленном в суд 27.07.2020 отзыве на заявление управления о привлечении к административной ответственности.

Указанные ФИО1 обстоятельства не могут быть расценены в качестве таких, которые не были и не могли быть ему известны, фактически заявление арбитражного управляющего обусловлено целью представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, как указано выше, обстоятельства, которые согласно             пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем в данном случае в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2020 № 00313520, помимо неисполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, зафиксировано также нарушение ФИО1 положений законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по указанию в опубликованных в Едином государственном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсантъ» сообщениях о продаже предприятия сведений об адресе электронной почты организатора торгов, номере контактного телефона организатора торгов.

Таким образом, как верно отметило управление, исходя из сформулированных в протоколе об административном правонарушении допущенных арбитражным управляющим нарушений доводы ФИО1 не являются достаточными для вывода о том, что указанные им обстоятельства в случае, если бы они были известны, привели бы к принятию другого решения по делу.

При таком положении обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Фактически доводы заявителя сводятся к возможности представления им новых доказательств в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов в силу приведенных выше разъяснений Постановления № 52.

Ссылки ФИО1 на положения пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку ее буквальное содержание относит к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. В настоящем случае обстоятельства, на которые сослался апеллянт, не связаны с признанием                   какой-либо сделки недействительной.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2021 года по делу № А13-8234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева