Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» ФИО1 (доверенность от 31.05.2018), ФИО2 (доверенность от 31.08.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу

№ А13-8256/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Северлеспром», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области, место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 31.12.2014 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении налоговых вычетов на

ИНН <***>, о возложении на указанный налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 произведена замена заявителя по настоящему делу на его правопреемника - акционерное общество «Лесопромышленный концерн «Кипелово», место нахождения: <...> (далее – АО «ЛПК «Кипелово»).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, суд признал недействительными решения Инспекции от 31.12.2014 № 50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по факту завышения на 4 673 449 руб. 46 коп. налоговых вычетов и № 8 об отказе в возмещении 4 673 449 руб. НДС, заявленного к возмещению, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «ЛПК «Кипелово», указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает правомерным применение Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ОАО «ЛПК «Кипелово», в частности по созданию конуса в квартале 46 Педажезерского участкового лесничества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу АО «ЛПК «Кипелово» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ЛПК «Кипелово» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.04.2014 налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 01.08.2014 № 544 и приняла решения от 31.12.2014 № 8 и № 50.

Указанными решениями Обществу отказано в возмещении 5 375 219 руб. НДС, предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части неправомерного предъявления к вычету

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 4 673 449 руб. 46 коп. НДС за перевозку лесопродукции и 701 769 руб. 60 коп. НДС за услуги по созданию (устройству) конуса по счетам-фактурам, выставленным ОАО «ЛПК «Кипелово».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 18.03.2015 № 07-09/02767@ апелляционная жалоба Общества на решение от 31.12.2014 № 50 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в совокупности и взаимосвязи с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суды отказали в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с

приобретением услуг по созданию (устройству) конуса, в остальной части заявленные требования удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена

налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Проверяя реальность спорных хозяйственных операций, суды установили, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) и открытое акционерное общество «ЛПК «Кипелово» (подрядчик) 01.05.2013 заключили договор № ПРЗ- 13-170 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого АО «ЛПК «Кипелово» обязалось произвести работы по строительству и содержанию летних и зимних лесовозных дорог в квартале 46 Педажезерского участкового лесничества.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило счета-фактуры от 31.01.2014 № 242, от 10.02.2014 № 473,

от 20.02.2014 № 474 и акты от 31.01.2014 № 835, от 10.02.2014 № 1519,
от 20.02.2014 № 1520.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что суммы НДС по счетам-фактурам № 242 от 31.01.2014, № 473 от 10.02.2014, № 474 от 20.02.2014 в выписке из книги продаж ОАО «ЛПК «Кипелово» зарегистрированы в графе 9 «Продажи, освобождаемые от налога», в полной книге продаж – не зарегистрированы, стоимость услуг по устройству конуса и суммы НДС в счетах-фактурах указаны разные. При этом из представленных счетов-фактур и актов, содержащих только общее наименование услуги, невозможно установить конкретные действия по созданию конуса, оценить полученный результат и размер созданного конуса. Кроме того, счета-фактуры и акты подписаны от имени Общества и ОАО «ЛПК «Кипелово» ФИО5, одновременно являвшимся в спорный период финансовым директором и Общества, и ОАО «ЛПК «Кипелово».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что лично

работы не принимал, не знает какие транспортные средства и техника использовались для создания конуса, где производился забор грунта, гравия, песка или иного материала, необходимые для создания конуса, кто фактически выполнял работы по строительству конуса, где проживали работники, выполнявшие работы по устройству конуса.

Из анализа выписки по расчетному счету Общества в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы» Инспекция установила отсутствие оплаты услуг ОАО «ЛПК «Кипелово» по созданию конуса.

Проанализировав представленный Обществом акт взаимозачетов с ОАО «ЛПК «Кипелово» от 31.03.2014 № 249(9) Инспекция установила, что в нем не отражено получение Обществом услуг по созданию конуса в заявленных в счетах-фактурах суммах, сальдо расчетов на начало и конец периода взаиморасчетов не указано, общая сумма взаимозачета составляет 6 000 000 руб., при этом сторона, у которой увеличился или уменьшился долг, не указана. Данный акт, как и счета-фактуры и акты выполненных работ, подписан от имени обеих организаций финансовым директором ФИО5

Представленные Обществом платежные поручения от 16.06.2014 № 195,

от 17.06.2014 № 197, от 09.07.2014 № 217 с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности за строительство и содержание дорог согл. Дог. № ПРЗ-13-170 от 01.05.13» также не подтверждают оплату спорных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «ЛПК «Кипелово» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (исполнитель) 10.12.2012 заключили договор № ПРЗ-12-395 на выполнение работ по строительству и содержанию лесовозных дорог в ОАО «ЛПК «Кипелово».

По запросу Инспекции ООО «Техпром» представило договор от 10.12.2012 № ПРЗ-12-395, акты от 31.01.2014 № 1, 155, от 10.02.2014 № 2, 195, от 20.2.2014 № 3, 255.

Исследовав представленные ООО «Техпром» документы, Инспекция установила, что данные о видах, объеме и стоимости указанных в них услуг аналогичны данным, отраженным в актах и справках, оформленных между Обществом и ОАО «ЛПК «Кипелово».

Вместе с тем, исходя из объемов указанных работ и грузоподъемности самосвала VOLVO FH 13 520 (25 тонн), зарегистрированного на

ООО «Техпром», Инспекция рассчитала, что для перевозки 48 000 тонн требовалось 1920 рейсов одного полностью загруженного самосвала, в том числе 328 рейсов в период с 21.01.2014 по 31.01.2014, 160 рейсов в период с 01.02.2014 по 10.02.2014 и 1432 рейсов в период с 10.02.2014 по 20.02.2014.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Петрозаводску письмом от 29.07.2014 № 3.3.-08/14695@, за ООО «Техпром» зарегистрирован один грузовой автомобиль VOLVO FH 13 520, 13 прочих самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу и один трактор.

Суды, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части. При этом суды указали на недоказанность наличия у ООО «Техпром» автомобилей- самосвалов, экскаваторов, в том числе на праве аренды.

Суды пришли к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору. Таким образом, у Общества отсутствует право на получение вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может явиться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В части удовлетворения заявленных требований судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А13-8256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Лесопромышленный концерн «Кипелово» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин