Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-8257/2010,

у с т а н о в и л:

По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Арбитражным судом Вологодской области 03.02.2011 принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра», местонахождение: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ликвидатором назначена ФИО2 (г. Череповец).

Определением от 04.10.2012 по заявлению участника Общества ФИО3 (г. Череповец) и кредитора по заработной плате ФИО1 (г. Череповец) ФИО2 с 27.09.2012 отстранена от исполнения обязанностей ликвидатора.

Определением от 19.03.2013 ликвидатором Общества назначен ФИО4.

Определением от 10.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2015, утвержден ликвидационный баланс Общества, процедура ликвидации завершена.

Определением от 10.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 03.12.2015, на ФИО1 наложен штраф в размере 2.500 руб. за проявленное в судебном заседании 03.12.2015 неуважение к арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение от 10.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 10.12.2015 и постановление от 03.03.2016.

Податель жалобы, указывая, что им в адрес судьи Корепина С.В. при рассмотрении вопроса о процедуре ликвидации Общества было заявлено о совершении судьей Корепиным С.В. путем вынесения решения от 03.02.2011 о ликвидации общества действий, узаконивших криминальную ликвидацию Общества, полагает, что если его действия влекут уголовную ответственность, то судья Корепин С.В. был не вправе подвергать ФИО1 штрафу, а за оскорбление суда обязан был передать материал в следственные органы.

Податель жалобы ссылается на то, что его высказывания в адрес судьи не носили оскорбительный характер, приводя в жалобе примеры иных высказываний, которые, как он полагает, могли бы быть признаны оскорбительными для судьи.

По мнению ФИО1, он, как указано в кассационной жалобе, «ловит за руку судью, говорит ему в глаза, что он совершил сейчас уголовно наказуемое деяние, и требует от судьи оформить на себя явку с повинной в следственные органы».

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судьей Корепиным С.В. «укрыто от передачи в следственные органы сообщение о совершении судебными органами преступлений против правосудия и об обслуживании ими рейдерского захвата ФИО2 предприятия и хищения его денежных средств в особо крупном размере», а поданная ФИО1 апелляционная жалоба «противоправно отклонена заинтересованными в укрытии преступления против правосудия лицами».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции 03.12.2015, где рассматривалось по существу дело о ликвидации Общества, ФИО1 проявил неуважение к суду, за что был подвергнут штрафу.

Исходя из содержания протокола и аудиозаписи судебного заседания от 03.12.2015, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно расценил поведение ФИО1 и его высказывания в адрес судьи Корепина С.В. как демонстрирующие неуважение к суду.

Несмотря на замечания судьи, предупреждавшего ФИО1 о недопустимости такого поведения, ФИО1 продолжал свои высказывания, не подчинялся законным требованиям суда о необходимости придерживаться в выступлении существа рассматриваемого дела, чем нарушал распорядок судебного заседания, в то время как председательствующий в процессе судья, выполняя требования пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивал надлежащий порядок в судебном заседании.

Так, содержание аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 03.10.2015, свидетельствует о том, что ФИО1, игнорируя неоднократные предложения суда придерживаться в своем выступлении сути рассматриваемого дела, высказывался относительно личности судьи, указывая, что за такие высказывания его невозможно привлечь к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, утверждал о совершении этим судьей преступления при рассмотрении настоящего дела, не заявляя при этом отвода судье.

Своим поведением в судебном заседании 03.12.2015 ФИО1 демонстрировал свое неуважение к арбитражному суду, рассматривающему данное дело.

Изложенные обстоятельства находят подтверждение и в доводах кассационной жалобы, в которой ее податель повторяет ряд ранее высказанных им неуважительных замечаний в адрес судьи Корепина С.В.

Рассматривая дело единолично, судья Корепин С.В. при этом действовал в качестве арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем следует признать, что неуважение было проявлено ФИО1 в адрес арбитражного суда, за что ФИО1 правомерно подвергнут штрафу, как это предусмотрено частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительные доводы подателя жалобы о том, что его высказывания могут быть отнесены к действиям, влекущим за собой уголовную ответственность, представляются недостаточно обоснованными. Вместе с тем в случае возникновения оснований для проведения соответствующей проверки, в ходе которой будет установлено наличие признаков состава преступления в действиях ФИО1, этот вопрос может быть разрешен компетентными органами, но не судьей арбитражного суда в процессе рассмотрения конкретного дела.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А13-8257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец