Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2016 года по делу № А13-8257/2010 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Искра» (местонахождение: 162600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о ликвидации Должника с заявлением к ФИО3 (Вологодская обл., г. Череповец) о взыскании 7 976 385 руб. 25 коп. убытков, причиненных последней при исполнении обязанностей ликвидатора Общества (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) за проявленное неуважение к арбитражному суду в судебном заседании 26.05.2016 на представителя ФИО2 – ФИО1наложен штраф в размере 2500 руб., указанная сумма штрафа взыскана в доход федерального бюджета.

ФИО1 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, а также возразил в отношении определения от 02.06.2016 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Корепина С.В. По мнению подателя жалобы, судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность. Полагает, что сделанное в судебном заседании заявление о недоверии к суду должно было быть предметом уголовно-процессуального разбирательства. Считает, что председатель Арбитражного суда Вологодской области не вправе был рассматривать отвод судье Корепину С.В. без материалов настоящего дела, находящихся в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. В силу положений данной нормы вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в этом же судебном заседании. И только в случае, если лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не присутствует в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании с извещением этого лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.

Из обжалуемого определения и доводов апелляционной жалобы следует, что в процессе судебного разбирательства представитель ФИО2 выступил с обвинительной речью в адрес суда, был предупрежден о недопустимости такого поведения, однако продолжил свое выступление.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции этого суда. Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает право арбитражного суда по оценке действий участников процесса как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду (часть 3 статьи 9 названного Кодекса).

В целях пресечения неправомерных действий ФИО1 и не допущения совершения им действий, влекущих уголовную ответственность, суд первой инстанции обоснованно определил поведение представителя ФИО2 в качестве неуважительного, направленного на подрыв авторитета суда и воспрепятствование отправления правосудия.

Учитывая, что обстоятельства, повлекшие наложение штрафа, не опровергнуты заявителем, суд апелляционной инстанции считает, что наложение судебного штрафа на ФИО1 произведено правомерно.

Предположительные доводы заявителя о том, что его высказывания о недоверии к суду должны быть предметом уголовно-процессуального разбирательства, представляются недостаточно обоснованными. Вместе с тем в случае возникновения оснований для проведения соответствующей проверки, в ходе которой будет установлено наличие признаков состава преступления в действиях ФИО1, этот вопрос может быть разрешен компетентными органами, но не судьей арбитражного суда в процессе рассмотрения конкретного дела.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.06.2016 не имеется.

Как следует из части 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).

Положений, предусматривающих возможность обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, в статье 25 АПК РФ не содержится.

Довод заявителя о том, что председатель Арбитражного суда Вологодской области не вправе был рассматривать отвод судье Корепину С.В. без материалов настоящего дела, направленных вместе с кассационной жалобой ФИО1 на определение от 10.12.2015 и постановление апелляционного суда от 03.03.2016 о наложении штрафа в размере 2500 руб. за проявленное в судебном заседании 03.12.2015 неуважение к арбитражному суду в Арбитражный суд Северо-Западного округа, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 01 июня 2016 года по делу № А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев