Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8263/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», место нахождения: 105064, Москва, С. Басманная ул., д. 12, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в лице Владивостокского филиала обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 35 043 руб. 54 коп., в том числе 26 943 руб. 54 коп. в возмещение убытков и 8100 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.12.2016 и постановление от 03.03.2017 отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод и Общество надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) 31.12.2009 заключили договор № ДД/В-494/9 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с письменными заявками заказчика установленной в приложении № 1 формы выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту принадлежащих заказчику грузовых вагонов.

Гарантия на работы по ремонту грузовых вагонов действует до следующего планового ремонта (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение Договора Завод произвел плановый (деповский и капитальный) ремонт вагонов № 52149283, 55132153, 52436508, 52454303.

В соответствии с разделом 6 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для их устранения в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В связи с выявлением в течение гарантийного срока неисправностей названные вагоны отцеплены для проведения текущего ремонта, о чем составлены акты-рекламации, в которых в качестве виновного лица указан Завод.

Телеграммами Компания уведомила Завод об отцепке вагонов в текущий ремонт и предложила принять участие в расследовании обстоятельств возникновения неисправностей.

Общество выполнило, а Компания приняла и оплатила текущий ремонт отцепленных вагонов.

В силу пункта 6.3.2 Договора понесенные заказчиком расходы на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.3.4 подрядчик обязался в срок не более 30 календарных дней с момента предъявления претензии возместить заказчику ущерб (стоимость устранения дефектов).

Согласно пункту 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 № 12 подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, включая уплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб./вагон/календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению; убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В направленных Заводу претензиях Компания потребовала возместить расходы на устранение недостатков.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций в связи с пропуском истцом срока исковой давности отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Завод заявил о пропуске Компанией срока исковой давности.

Как следует из оспариваемых судебных актов, к предъявленному заказчиком подрядчику, выполнившему плановый ремонт вагонов, требованию о возмещении убытков в размере стоимости устранения дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, суды применили установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ специальный срок исковой давности.

Правовой подход относительно применения сокращенного срока исковой давности к требованию заказчика к подрядчику по договору планового ремонта вагонов о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 этой статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Компании, суды правомерно указали на следующее.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный Обществом 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011(далее - Регламент), устанавливал правила проведения рекламационной работы, предъявления претензий на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству, а также правила удовлетворения этих претензий.

Исходя из особенностей правоотношений сторон в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий Договора на момент его заключения стороны должны были понимать, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) их ремонт будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик.

Оценив изложенное, суды пришли к выводу, что свое право заявить Заводу о недостатках Компания делегировала Обществу, которое проводило ремонт неисправных вагонов.

В дальнейшем по условиям Договора заказчик предъявляет понесенные им расходы по устранению недостатков подрядчику к возмещению.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщика, представитель компании-собственника и представитель поставщика комплектующих.

Как следует из примечания к указанному пункту, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также компания-собственник вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника о их выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Данные положения Регламента устанавливают четкую схему организации взаимодействия и свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Факт доступа к электронной базе данных, в которой ведется учет соответствующих операций, лицами, участвующими в деле, не отрицается. Оформленный рекламационный акт формы ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для предъявления претензии владельцу вагона.

Суды установили, что акты-рекламации по вагонам № 52149283, 55132153, 52436508, 52454303 составлены 15.02.2015, 14.03.2015, 17.04.2015 и 15.04.2015 соответственно.

Вывод судов о том, что Компания узнала о нарушении своих прав при составлении работниками Общества рекламационных актов, в которых названы лицо, виновное в выходе из строя вагонов, и причины их направления в текущий отцепочный ремонт, суд кассационной инстанции считает правильным.

Приглашенный телеграммами для составления рекламационных актов представитель Завода не прибыл. Таким образом, в рассматриваемом случае Компания заявила Заводу о недостатках путем направления извещений о неисправности вагонов и составлении актов-рекламаций.

Материалами дела подтверждено, что иск подан в суд 03.05.2016, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством срока исковой давности.

При таком положении вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления претензии, был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии о возмещении понесенных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А13-8263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина