Постановление № А13-8322/16 от 07.02.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  Тчанниковой Л.В. по доверенности от 17.08.2017, от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 10.01.2018 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2018 года по делу         № А13-8322/2016,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория»                        (ОГРН 1113525002480, ИНН 3525255445; адрес: 160033, Вологодская область, город Вологда, улица Текстильщиков, дом 20а, офис 10; далее – ООО «Виктория», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 24.03.2016 № 1187, 1189, 14, 15.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября      2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральных проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й и 2-й кварталы 2015 года инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2016 № 1187, 1198 (том 1 листы 36-59), а также решения об отказе возмещения полностью НДС, заявленного к возмещению, от 24.03.2016 № 14, 15 (том 1 листы 60-63).

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС за 1-й квартал 2015 года в сумме 54 242 руб., за 2-й квартал 2015 года в сумме                        227 839 руб., а также за 1-й квартал 2015 года доначислено 439 372 руб. НДС, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в виде штрафа в размере                    87 158 руб., начислены пени в сумме 36 890 руб., за 2-й квартал 2015 года доначислено 282 140 руб. НДС, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 38 827 руб., начислены пени в сумме 17 214 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.05.2016 № 07-09/04803@ указанные решения инспекции оставлены без изменения (том 1 листы 64-67).

Не согласившись с принятыми налоговым органом от 24.03.2016                     решениями № 1187, 1189, 14, 15, общество  обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В оспариваемых решениях налоговый орган установил необоснованное принятие обществом  к вычету НДС, предъявленных в счетах-фактурах                  ООО «Салтус Долор».

В оспариваемых решениях установлено, что в налоговых декларациях за аналогичный период ООО «Салтус Долор»в свою очередь  заявило налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО СК «ТехноСтройПроект» на сумму                   493 614 руб. 07 коп. за 1-й квартал 2015 года и 509 979 руб. за 2-й квартал                2015 года. (том 2 листы 11, 64-78).

Инспекция ссылается на то, фактически ООО «Виктория» и ООО «Салтус Долор» являются единой организацией  с общей хозяйственной деятельностью,  непосредственное руководство которыми осуществлял Летучий А.В. Подконтрольность данных организаций одному лицу, влияние Летучего А.В. на хозяйственную деятельность ООО «Виктория» и ООО «Салтус Долор», наличие общих трудовых ресурсов, контроль банковских расчетных счетов одним лицом свидетельствует о  создании  фиктивного документооборота, об имитации  хозяйственной деятельности  с целью завышение налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает на невозможность реального осуществления спорных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО СК «ТехноСтройПроект» не могло приобрести и реализовать сырье в адрес ООО «Салтус Долор», поскольку также не имело к тому необходимых материальных и трудовых ресурсов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обстоятельства, перечисленные в пунктах 5 и 6 Постановления № 53, в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае общество ссылается на заключение договора поставки с ООО «Салтус Долор» от 12.01.2015 № 2 (том 4, листы 130-131).

Указанным договором предусмотрена поставка обществу пиломатериалов и иной продукции на условиях, определенных в приложениях к договору.

Ф подтверждение факта поставки предъявлены счета-фактуры, товарные накладные, из которых следует, что пиломатериал передавал Летучий А.В., а получал Дьяченко С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Виктория» создано 21.02.2011, учредителем и директором является Дьяченко С.А., с 22.12.2015 руководителем является Брянцева Н.В., за период 2013-2016 годов численность составляла 0 человек (том 4, листы 80-113; том 6, листы 5, 21-27).

Налоговым органом в ходе проведенной встречной проверки                         ООО СК «ТехноСтройПроект» установлено, что названное общество зарегистрировано в г. Вологда и  поставлено на учет 22.06.2011. Руководителем является Цветков Д.Ю., в качестве  основных видов деятельности заявлены подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, среди основных видов деятельности отсутствуют такие как распиловка и строгание древесины, производство пиломатериалов, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, оптовая торговля лесоматериалами. ООО СК «ТехноСтройПроект» с 22.06.2011 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

Инспекция также  ссылается на то, что у ООО СК «ТехноСтройПроект» отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.  Расчетный счет закрыт 30.06.2014. Требование, направленное по юридическому адресу, вернулось с отметкой «организация не значится»; в ходе осмотра территории и помещений по юридическому адресу установлено, что организация отсутствует (том 2, листы 12-22, 19-27; том 4, листы 28-42; том 5, листы 130-141). Указанное общество, не являясь плательщиком НДС, выставляет счета-фактуры с НДС, при этом, налоговая декларация по НДС за соответствующий период не представлена, выделенный в счетах-фактурах НДС в бюджет не уплачен, в связи с этим источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

С учетом собранных доказательств налоговый орган сделал вывод о том, что сделки по купле-продаже пиломатериалов имеют фиктивный характер, ООО СК «ТехноСтройПроект» не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам проведенного  анализ операций по расчетному счету ООО «Салтус Долор» в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк (том 2, листы 28-32; том 4, листы 43-48) налоговым органом установлено, что                      ООО «Салтус Долор» получены денежные средства за сырье (доска обрезная) в сумме 5 393 000 руб. от ООО «Виктория», которыми произведена оплата в адрес ООО «Вудавто» в размере 2 387 442 руб., а также в погашение беспроцентного займа направлены Летучему А.В. 3 156 000 руб.

В связи с этим инспекцией сделан вывод о том, что сырье фактически ООО «Салтус Долор» не приобреталось, с ООО СК «ТехноСтройПроект» расчетов не производилось.

По требованию инспекции ООО «Салтус Долор» представлены первичные документы, договор займа от 01.04.2015 между ООО «Салтус Долор» и Летучим А.В. (том 5 листы 126-127).

Как следует из материалов дела, ООО «Салтус Долор» в проверяемых периодах является единственным поставщиком пиломатериалов для                          ООО «Виктория». Учредителем и руководителем ООО «Салтус Долор» является Летучий А.В. (том 6, листы 6-9). По требованию инспекции                        ООО «Виктория» представлен список работников ООО «Виктория», среди которых указаны директор Дьяченко С.А. и финансовый директор                        Летучий А.В. (том 2, лист 33; том 3, листы 109-112). Согласно представленному распоряжению, директор Дьяченко С.А. с 07.01.2013 в связи с отсутствием трудовой деятельности на предприятии ушел в отпуск без содержания зарплаты (том 2 лист 34).

Из пояснений Летучего А.В. от 29.03.2016 следует, что он является учредителем и руководителем ООО «Салтус Долор» с момента организации, осуществлял решение вопросов по руководству деятельностью общества, вел бухгалтерский и налоговый учет при помощи бухгалтеров, ООО «Салтус Долор» находится на общепринятой системе налогообложения. Об                         ООО «ТехноСтройПроект» узнал от случайных лиц, предложивших поставлять для ООО «Салтус Долор» пиломатериал. Расчеты производились наличными денежными средствами с теми же людьми, одного из которых звали Алексей, поставка производилась на автомобиле КАМАЗ, документы передавал тот же Алексей. Директора ООО «ТехноСтройПроект» Цветкова Д.Ю. не знает. Закупленный пиломатериал переработан на готовые деревянные изделия и реализован обществу  в 1-м  и 2-м кварталах 2015 года. В ООО «Виктория» он является финансовым директором, контролирует весь объем финансовых потоков, ООО «Виктория» осуществляла реализацию готовых изделий, производимых ООО «Салтус Долор». На период дачи пояснений учредителем ООО «Виктория» является Брянцева Н.В., до нее был Дьяченко С.А., но поскольку он вел антиобщественный образ жизни, его сменили. Так как контракты были заключены с ООО «Виктория», то ООО «Салтус Долор» не могло напрямую реализовать готовые изделия на экспорт. ООО «Виктория» закупает готовую продукцию в основном у ООО «Салтус Долор».

Из пояснений Цветкова Д.Ю. от 09.04.2016 следует, что он являлся директором и учредителем ООО СК «ТехноСтройПроект», с 2013-2014 годов указанное общество прекратило осуществлять деятельность, но официально до сих пор не закрыто в связи с задолженностью. С 2014 года находился за пределами Вологодской области, никаких документов по взаимоотношениям с ООО «Салтус Долор» в 2015 году не подписывал, ООО «Салтус Долор» ничего не поставлял, доверенностей никому не выдавал, в предъявленных документах подписи не признал, кто их подписал, не знает, оттиски печати похожи на оригинальные печати ООО СК «ТехноСтройПроект», одна из которых была утеряна, Летучему А.В. лично печать не передавал, кто ей воспользовался, не знает. Летучего А.В. знает продолжительный период времени. Дьяченко С.А. не знает, деятельностью в сфере реализации пиломатериалов никогда не занимался, грузового автотранспорта в собственности нет.

Свидетель Цветкова Ю.К., супруга Цветкова Д.Ю., в пояснениях от 30.03.2016, также пояснила, что ООО СК «ТехноСтройПроект» прекратило деятельность в 2014 году по причине низкой рентабельности производства, подписи на предъявленных документах мужу не принадлежат, последний  фактически никогда реализацией продукции деревообработки не занимался, одна их двух печатей ООО СК «ТехноСтройПроект» утеряна, другая находится дома.

Будучи допрошенной в качестве  свидетеля Цветкова О.А., являющаяся матерью Цветкова Д.Ю., (том 2, листы 23-26), пояснила, что Цветков Д.Ю. фактически проживает в Вологде, работает в Ленинградской области неофициально строителем, в 2015 году получал зарплату на стройке, давал ли кому-то паспорт не знает, ООО «ТехноСтройПроект», Летучего А.В.,              Дьяченко С.А. не знает. Подтвердила, что, у сына есть «фирма», но названия не знает и в 2015 году она деятельности не вела.

В приговоре Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018 по делу № 1-31/2018 установлено, что из показаний Цветкова Д.Ю. следует, что с начала 2014 года ООО СК «ТехноСтройПроект» не осуществляло какой-либо деятельности, взаимоотношений с ООО «Виктория» в                2014-2015 годах не было, подписи в счетах-фактурах не признал; из показаний свидетелей Лебедева И.В. и Ляпина Л.В. следует, что они выполняли поручения Летучего А.В., в совершении хозяйственных операций не участвовали; из показаний свидетеля Цветкова В.Н. усматривается, что  ООО «Салтус Долор», ООО «Виктория» продукцию у ООО СК «ТехноСтройПроект» не приобретало, Дьяченко С.А., Брянцева Н.В. и Цветков Д.Ю. ему не знакомы, доска поставлялась Летучему А.В. в личных целях без выставления каких-либо документов; из показаний свидетеля Иванова А.Е. следует, что ООО «Стройка» поставляло доску Летучему А.В., ООО «Салтус Долор» покупателем не являлось; из показаний свидетеля Соколова В.А. следует, что                                    ООО «Ремстройсервис+» поставщиком пиломатериалов для ООО «Салтус Долор» и ООО «Виктория» не являлось; судебной экспертизой установлено, что подписи Дьяченко С.А. в счетах-фактурах ООО «Виктория» выполнены не Дьяченко С.А. В приговоре отражено, что Летучий А.В., действуя умышленно, совершил покушение на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, заявив НДС, подлежащий  возмещению ООО «Виктория» за 1-й и 2-й кварталы 2015 года, в размере 282 081 руб., при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от Летучего А.В. обстоятельствам, поскольку налоговым органом было оказано в возмещении НДС. Судом в рамках уголовного дела установлено, что документы, представленные                 Летучим А.В. в налоговый орган для подтверждения сделки с ООО СК «ТехностройПроект», являются фиктивными, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях и сделках, которые реально не совершались (том  7, листы 132-179).

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обществом в опровержение выводов налогового органа представлены приказ о возложении обязанностей технического директора ООО «Виктория» с правом подписи договоров на Брянцеву Н.В. от 05.11.2013, доверенность директора ООО «Виктория» Дьяченко С.А. на Брянцеву Н.В. от 27.12.2013 на право подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, договор от 27.12.2013 ООО «Виктория» с ООО «Экодрев», счета-фактуры, товарные накладные 2015 года, подписанные Брянцевой Н.В., а также договор оказания услуг между ООО «Виктория» и Брянцевой Н.В. от 05.11.2013 на оказание услуг по приемке продукции от поставщика и отгрузке продукции покупателю, договор возмездного оказания услуг между ООО «Виктория» и Летучим А.В. от 02.06.2014 на оказание услуг по контролю поступления выручки от покупателей, оформлению и предоставлению в соответствующие инстанции документов в соответствии с действующими контрактами и валютном законодательством РФ (том 6 листы 92-156); договор возмездного оказания услуг по предоставлению рабочих для работ по распиловке, сушке, переработке древесины от 14.01.2015 с ООО «Агросервис», акты оказанных услуг, договор купли-продажи земельного участка ООО «Салтус Долор» у                               ООО «Аллегрострой» от 02.02.2016, договор аренды имущества ООО «Салтус Долор» у «Палаццо» от 19.07.2014, договор безвозмездного пользования земельным участком с Игнатьевым М.В. от 19.06.2015, с ООО «Аллегрострой» от 12.11.2015, (том 7, листы 4-30).

Допрошенная судом в судебном заседании 13.06.2017 свидетель  Брянцева Н.В. пояснила, что работала в ООО «Виктория» упаковщицей до  2013 года, с 2013 года работала техническим директором по договору оказания услуг по отгрузке продукции, затем с декабря 2015 года - директором, ранее директором являлся Дьяченко С.А. Отгружала продукцию со склада                         ООО «Салтус Долор» как производителя продукции, организации находились на одной территории, ежедневно находилась на производстве ООО «Салтус Долор», контролировала производство, Летучего А.В. узнала, когда устроилась в ООО «Салтус Долор». Дьяченко С.А. контролировал финансовые поступления ООО «Виктория», директора на складе видела не часто, при назначении директором обязанности не изменились. Заключала договор с поставщиками на приобретение расходных материалов для упаковки товара, с бухгалтером проверяла начисление зарплаты троим сотрудникам, постоянно зарплата не начислялась, не знает какие первичные документы оформлялись при отгрузке, сама ничего не подписывала, какую финансовую и бухгалтерскую отчетность подписывала не помнит, сама первичные документы на отгрузку товара, договоры от имени директора ООО «Виктория» подписывала, ООО «ТехноСтройПроект» не знакомо, Цветкова не знает.

 Из представленной заявителем трудовой книжки Брянцева Н.В. до принятия на работу директором в ООО «Виктория» в ООО «Салтус Долор» не работала.

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции верно отметил, что  руководитель и учредитель                 ООО «Салтус Долор» Летучий А.В. фактически выполнял обязанности руководителя ООО «Виктория», то есть осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности. Дьяченко С.А. являлся номинальным руководителем ООО «Виктория», а после января 2013 года находился в отпуске без сохранения зарплаты. Кроме него, штатным сотрудником ООО «Виктория» являлся лишь Летучий А.В. Единственным поставщиком лесоматериалов для ООО «Виктория» являлось ООО «Салтус Долор», причем перечисленные денежные средства обналичивались Летучим А.В. Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обоснованно сделан вывод о транзитном движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Салтус Долор».

К показаниям свидетеля Брянцевой Н.В. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ее показания противоречивы. В частности, будучи директором ООО «Виктория», не может пояснить о том, какую деятельность осуществляло общество, о штатной численности сотрудников и об оформлении первичных документов.

Кроме того, показания указанного лица не согласуются с представленными обществом документами, поскольку согласно представленной доверенности, Дьяченко С.А. делегировал Брянцевой Н.В. полномочия по подписанию договоров и первичных документов с 27.12.2013, представлены подписанные ей счета-фактуры и товарные накладные, однако Брянцева Н.В. пояснила, что до конца 2015 года занималась исключительно отгрузкой продукции и  никакие документы не подписывала.

Свидетель утверждала, что Дьяченко С.А. осуществлял руководство  ООО «Виктория», контролирован финансовые поступления, при этом, обществом представлен договор от 02.06.2014 с Летучим А.В. на оказание услуг по контролю поступления выручки, оформлению документов.

Кроме того, приговором суда установлено, что фактически                        ООО СК «ТехноСтройПроект» не являлся поставщиком лесоматериалов для ООО «Салтус Долор», представленные в налоговый орган первичные документы отражают недостоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях. Руководитель ООО СК «ТехноСтройПроект» поставки товара в адрес ООО Салтус Долор» не подтвердил. Фактически ООО «Салтус Долор» и ООО «Виктория» представляют собой одну организацию с общей хозяйственной деятельностью по единому адресу, бухгалтерский учет ведется по единому адресу, имеются общие трудовые ресурсы и материально-техническая база, возглавляется единолично Летучим А.В.

 Кроме того установлено, что в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 Летучий А.В., как руководитель ООО «Виктория», закупал товары у жителей Вологодской области: Полысалова М.В. и Цветкова В.Н.,                                           ООО «Ремстройсервис+» и иных поставщиков, не являвшихся плательщиками НДС, и в дальнейшем переработанные товары реализовало в адрес                          ООО «Экодрев», ООО «АС Групп» и ООО «Егантранс», дополнительно предъявив к цене товаров НДС. Затем, Летучий А.В., используя имеющиеся у него сведения об ООО СК «ТехноСтройПроект», в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 организовал изготовление заведомо ложных первичных документов, содержащих сфальсифицированные подписи от имени руководителя ООО                   СК «ТехноСтройПроект», согласно которым ООО «Виктория» приобрело вышеуказанные товары, полученные от Полысалова М.В. и Цветкова В.Н., ООО «Ремстройсервис+» и иных поставщиков, не у последних, а у                              ООО «Салтус Долор», приобретшего их, в свою очередь, предварительно у ООО СК «ТехноСтройПроект», а затем частично переработавшего.

Суд верно отметил, что допрошенный свидетель Дьяченко С.А. подтвердил факт номинальности своего руководства ООО «Виктория», отметив, что  деятельностью занимался Летучий А.В.

Из показаний свидетеля Брянцева Н.В. также следует, что она стала руководителем ООО «Виктория» по предложению Летучего А.В., и при этом ее  обязанности не изменились, получала на подпись уже готовые документы контрагентов от бухгалтера Столяровой Н.Ю.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Салтус Долор», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по выполнению поставок товаров с учетом объема материальных и трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления, приговором суда установлено совершение Летучим А.В. умышленных действий, направленных на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

В связи с этим у суда не имелось оснований для признания недействительным решений налогового органа от 24.03.2016  № 1187, 1189, 14, 15.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября          2018 года по делу № А13-8322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.