Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2014 (судья Селиванова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А13-832/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная индустрия» (место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Вологды (место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) по внесению в учетный номер 81 реестра пострадавших участников строительства, в столбцы/графы 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком», 11, 12 «Объем требований пострадавшего участника строительства», сведений об объекте (жилом доме) «ФИО2, Городской вал в г. Вологде»; о возложении на Администрацию обязанности внести изменения в учетный номер 81: в столбец/графу 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком» - «Договор от 10.07.2006 № 21 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, договор от 13.12.2009 № 20/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома»; в столбец «Объем требований пострадавшего участника строительства, в графу 11 – «41,17 кв. м», в графу 12 – «823 460 руб.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент).

Решением от 11.06.2014 суд первой инстанции признал несоответствующими Порядку ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденному постановлением Администрации от 14.12.2011 № 7705, и незаконными действия Администрации по внесению в учетный номер 81 реестра пострадавших участников строительства, в столбцы/графы 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком», 11, 12 «Объем требований пострадавшего участника строительства», сведений об объекте (жилом доме) «ФИО2, Городской вал в г. Вологде» и обязал Администрацию в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и Администрация считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о включении сведений в реестр участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Реестр), приложив пакет документов: договор долевого участия от 13.12.2009 № 20/2, договор займа от 01.06.2009, копии платежных документов, постановление о признании потерпевшим от 19.05.2010, документы, подтверждающие состав семьи, заочное решение Вологодского городского суда от 03.03.2010 по делу № 2-2152/2010, определение Вологодского городского суда от 12.03.2010 по указанному делу, свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2010.

Департамент, рассмотрев заявление ФИО1 и представленные документы, внес в Реестр следующие сведения: в графе 10 «Сведения о договорах, заключенных пострадавшим участником строительства с недобросовестным застройщиком» - «Договор от 13.12.2009 № 20/2, договор займа от 01.06.2009», в графе 11 «Объем требований пострадавшего участника строительства» - «68, 79 кв.м», в графе 12 – «5 800 300 руб.».

Общество, являясь организацией обеспечивающей реализацию инвестиционного проекта, предусматривающего обеспечение прав пострадавших участников строительства объекта (жилого дома): «ФИО2, Городской вал в г. Вологда» на жилые помещения на территории муниципального образования «Город Вологда», полагая, что оспариваемые сведения внесены в Реестр с нарушением требований Закона Вологодской области от 06.12.2011 № 2671-ОЗ «О мерах по защите прав граждан - участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории Вологодской области» (далее - Закон № 2671-ОЗ), обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными заявленные Обществом требования в части, поскольку пришли к выводу о недостоверности сведений, внесенных в графы 10-12 Реестра.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок ведения реестра участников строительства утвержден постановлением Администрации от 14.12.2011 № 7705 «Об утверждении порядка ведения реестра участников строительства многоквартирных домов, пострадавших вследствие неисполнения недобросовестным застройщиком своих обязательств, на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – Порядок ведения реестра).

Пунктом 2 Порядка ведения реестра установлено, что уполномоченным органом Администрации на ведение реестра пострадавших участников строительства, а также на принятие решения о включении (исключении) заявителя в (из) реестр(а) пострадавших участников строительства либо об отказе во включении в реестр пострадавших участников строительства является Департамент.

Ведение реестра пострадавших участников строительства осуществляется путем внесения (исключения) в (из) сводную(ой) таблицу(ы), составленную(ой) по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, сведений о пострадавших участниках строительства, а также путем формирования учетного дела в отношении каждого пострадавшего участника строительства, подавшего заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства. В учетное дело подшивается заявление о включении сведений в реестр пострадавших участников строительства с прилагаемыми к нему документами согласно пункту 6 настоящего Порядка (пункт 5 Порядка ведения реестра).

В соответствии с пунктом 6 Порядка ведения реестра включение в реестр пострадавших участников строительства осуществляется органом Администрации, уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников строительства, на основании заявления пострадавшего участника строительства по примерной форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку. Вместе с заявлением пострадавшим участником строительства предоставляются:

1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, а также удостоверяющих полномочия представителя пострадавшего участника строительства (в случае представления его интересов другим лицом);

2) согласие на обработку персональных данных лица (лиц), указанного(ых) в заявлении и представленных документах, не являющегося(ихся) пострадавшим(ими) участником(ами) строительства;

3) копии договоров, заключенных пострадавшими участниками строительства с недобросовестным застройщиком;

4) копии платежных документов, подтверждающих оплату по договорам с недобросовестным застройщиком;

5) документ, подтверждающий состав семьи по состоянию на дату заключения договора с недобросовестным застройщиком, на основании которого у пострадавшего участника строительства возникло право требования передачи жилого помещения в проблемном объекте;

6) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии (наличии) жилых помещений на праве собственности у пострадавшего участника строительства и членов его семьи по состоянию на дату признания пострадавшего участника строительства потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении недобросовестного застройщика (для пострадавших участников строительства, которые реализовали единственное жилое помещение в целях инвестирования по договору с недобросовестным застройщиком);

7) копии одного из следующих документов судебных органов, органов предварительного следствия, органов прокуратуры, подтверждающих права пострадавшего участника строительства:

а) постановления о признании пострадавшего участника строительства потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении недобросовестного застройщика;

б) документов, подтверждающих включение требований пострадавшего участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении недобросовестного застройщика;

в) решения суда об удовлетворении (частичном удовлетворении) требований пострадавшего участника строительства к недобросовестному застройщику и (или) приговора суда по уголовному делу, в рамках которого пострадавший участник строительства признан потерпевшим от деятельности недобросовестного застройщика (копии, заверенные судом).

Пострадавший участник строительства вправе представить вместе с заявлением иные документы, подтверждающие его право требования к недобросовестному застройщику.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 9 Порядка ведения реестра основанием для отказа во включении в реестр участников строительства является, в том числе, представление документов, предусмотренных законом, не в полном объеме и (или) по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства или закона области, а также недостоверность сведений в представленных документах.

Суды установили, что ФИО1 для включения сведений в Реестр предоставила договор долевого участия от 13.12.2009 № 20/2, в соответствии с которым застройщик обязался передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру площадью 69,32 кв.м, расположенную по адресу: <...> (вблизи жилого дома по улице Новгородской дом 6), стоимостью 2 634 160 руб.

При этом как усматривается из материалов дела, постановлением от 19.05.2010 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 10011242 в связи с неисполнением договора от 10.07.2006 № 21 о совместной деятельности по долевому участию в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался построить пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру № 20, общей площадью 68,79 кв.м, на третьем этаже, стоимостью 1 375 800 руб. Указанный договор не был представлен в составе документов для внесения сведений в Реестр.

Статьей 2 Закона № 2671-ОЗ определено, что договор с недобросовестным застройщиком – это договор, заключенный недобросовестным застройщиком с пострадавшим участником строительства, предусматривающий привлечение средств последнего для финансирования строительства многоквартирного дома и предоставление ему при выполнении обязательства по финансированию жилого помещения в собственность.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что договор займа от 01.06.2009 на сумму 3 194 500 руб., не может рассматриваться в качестве доказательства внесения ФИО1 указанной суммы в счет оплаты двухкомнатной квартиры, поскольку названый договор не содержит сведений о привлечении суммы займа для финансирования строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что включение договора займа от 01.06.2009 в раздел 10 Реестра не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, согласно договору долевого участия от 13.12.2009 № 20/2 объектом долевого строительства являлась квартира площадью 69,32 кв.м. Вместе тем, как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2010 серии 35-СК № 985682, выданного на основании заочного решения Вологодского городского суда от 03.03.2010 по делу № 2-2152/2010, право собственности ФИО1 зарегистрировано на объект незавершенного строительства: двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,32 кв.м, расположенную по адресу: <...> кв. 20, на третьем этаже.

В графе 12 «Объем требований пострадавшего участника строительства» указана сумма 5 800 300 руб., при этом доказательств наличия у ФИО1 расходов на участие в долевом строительстве в указанном размере не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры по договору от 10.07.2006 № 21 внесены денежные средства в сумме 823 914 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства установлены приговором Вологодского городского суда от 28.04.2012 по уголовному делу № 1-17/2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что органами Администрации в столбцы/графы 10, 11, 12 Реестра внесены сведения, несоответствующие действительности, на основании документов, содержащих недостоверную и не полную информацию, а также не отвечающих требованиям действующего законодательства. В связи с этим действия по внесению указанных сведений в реестр обоснованно признаны незаконными.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что признание оспариваемых действий незаконными, а внесенных а Реестр сведений недостоверными не свидетельствует об отсутствии у Общества обязательств перед ФИО1, связанных с ее участием в долевом строительстве указанного жилого дома, и не влияет на законную силу решения суда общей юрисдикции. Суды обоснованно указали, что между Обществом и ФИО1 имеется спор относительно объема требований пострадавшего участника долевого строительства, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Так как кассационная жалоба ФИО1 подана согласно штампу Арбитражного суда Вологодской области 27.01.2015 с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по данной жалобе составляет 150 руб.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А13-832/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и администрации города Вологды - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева