Гражданский кодекс часть 1

при участии от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ФИО1 (доверенность от 01.08.2014 без номера), от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО2 (доверенность от 21.04.2014 № 4-10/174-1)

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Зайцева А.Я., Журавлева А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-834/2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент строительства, ответчик), субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент финансов) о взыскании 9 783 818 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по строительству диагностической станции Государственной автомобильной инспекции (далее - ГАИ) в городе Вологде в 2005 году (с учетом уточнения перечня ответчиков и заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент имущественных отношений), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением суда от 31.10.2014 (с учетом определения от 12.02.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его исковые требования.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно применен срок исковой давности по заявлению ответчика без учета того, что контракт от 10.09.2002 № 284а, в рамках которого выполнялись спорные работы, сторонами не расторгался и действует до полного исполнения обязательств сторон; обществу стало известно о прекращении строительства здания диагностической станции ГАИ в городе Вологде только после опубликования плана приватизации имущества на 2013 - 2014 годы. Вывод судов о том, что представленные истцом документы в обоснование расходов и затрат имеют отношение к иному объекту - административному зданию Управления ГАИ Общество считает необоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство и Департамент финансов просят оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению. Одновременно в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей Департамента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента строительства возражал против этих доводов, указывая на их несостоятельность.

Департамент финансов, ГАИ, Правительство, Департамент имущественных отношений и Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Правительство (инвестор), Общество и Управление заключили государственный контракт от 10.09.2002 № 284а (далее - контракт) на выполнение Обществом функций заказчика по строительству диагностической станции ГАИ по Окружному шоссе в городе Вологде, финансирование которого полностью или в соответствующей доле осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость строительства и доля участия в нем средств областного бюджета определяются в специальных условиях контракта.

Дата начала строительства объекта также указана в специальных условиях контракта (пункт 3.1) – 1995 год.

Пунктом 1.1 специальных условий контракта определена стоимость строительства в ценах 1991 года: капиталовложения 4 456 460 руб., строительно-монтажные работы - 2 533 670 руб.

На 01.01.2002 в ценах 1991 года за счет средств областного бюджета выполнено: капиталовложений - 700 000 руб., строительно-монтажных работ на 637 000 руб. Остаток сметной стоимости в ценах 1991 года по состоянию на 01.01.2002 составил: капиталовложений - 3 756 460 руб., строительно-монтажных работ - 1 896 670 руб. Кредиторская задолженность на начало 2002 года за счет средств областного бюджета в действующих ценах составила 2 582 440 руб. (пункт 2.1 специальных условий).

Согласно пункту 4.2.5 специальных условий контракта заказчик представляет на утверждение инвестора расчет индекса удорожания стоимости подрядных работ с обосновывающими документами ежемесячно.

В силу пункта 4.2.6 контракта заказчик обязался в сроки, указанные в специальных условиях контракта, то есть ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, а за год - до 10 февраля года, следующего за отчетным, представлять инвестору ежемесячно оперативный и раз в год уточненный годовой отчет о фактическом освоении капиталовложений и подрядных работ (СМР) в базовых и текущих ценах и использовании выделяемых средств по объекту в соответствии с утвержденной формой, с указанием формы учета выполненных работ (раздельно по источникам финансирования).

В силу пункта 2.2 контракта размер средств, выделяемых на строительство объекта из областного бюджета в соответствующем году, устанавливается постановлением Правительства области.

При этом пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что объемы финансирования капитальных вложений по строительству объекта ежегодно утверждаются сторонами, что служит основанием для заключения между ними дополнительного соглашения.

Как определено пунктом 4.1.1 специальных условий контракта инвестор доводит объем финансирования по объекту до заказчика в течение недели после принятия постановления Правительства области об утверждении перечня объектов непроизводственного назначения (капитальное строительство) или его изменения.

Пунктом 4.1.6 контракта обусловлено, что при отсутствии финансирования объекта за счет средств областного бюджета более трех месяцев инвестор в течение 30 дней решает вопрос о дальнейшем финансировании или информирует заказчика об исключении объекта из Перечня объектов непроизводственного назначения (капитальное строительство), при невозможности достройки объекта за счет другие источников в срок, установленный в специальных условиях контракта, утверждает подготовленную заказчиком смету на консервацию объекта и оплачивает работы, выполненные за счет средств областного бюджета до момента консервации.

Из положений пункта 4.1.6 специальных условий контракта следует, что средства на консервацию объекта выделяются в течение месяца после утверждения сметы.

Согласно пункту 4.1.8 контракта инвестор поручает заказчику в срок, указанный в специальных условиях контракта, после выхода распоряжения о передаче затрат по законченному или прекращенному строительством объекту (доли Вологодской области в праве собственности на объект) осуществить передачу затрат Управлению с выделением необходимых средств на оформление передачи, с последующим включением в реестр собственности Вологодской области, как объекта основных средств или объемов незавершенного строительства.

В целях финансирования за счет средств областного бюджета строительства объекта между Департаментом строительства и Обществом заключен договор от 25.05.2004 № 5 о порядке финансирования строительства диагностической станции ГАИ в городе Вологде (договор финансирования).

На основании пункта 2.1 договора финансирования в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2005 № 1 и от 26.05.2005 № 5/2 Департаментом строительства из областного бюджета направлено Обществу: в 2004 году согласно постановлению правительства от 15.01.2004 № 26 «О распределении средств областного бюджета, направляемых в 2004 году на финансирование объектов жилищного, производственного и непроизводственного назначения» 4 341 334 руб., в 2005 году согласно постановлению Правительства от 07.02.2005 № 131 «О распределении средств областного бюджета, направляемых в 2005 году на финансирование строек и объектов жилищного, производственного и непроизводственного назначения» - 4 000 000 руб.

В 2006 году финансирование объекта прекращено, бюджетные ассигнования в областном бюджете на последующие годы не предусматривались.

На объект незавершенного строительства (площадь застройки 1532,9 кв. м, степень готовности - 27%, инвентарный номер 14075, по адресу: <...>) 15.08.2013 зарегистрировано право собственности Вологодской области на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2005 № 53, договора аренды земельного участка для строительства от 25.09.2008 № 03-154.

Право собственности на земельный участок, расположенный под объектом, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства диагностической станции ГИБДД УВД Вологодской области, общая площадь 29 599 кв. м, по адресу: <...> кадастровым номером 35:24:0403001:5, зарегистрировано за Вологодской областью 05.09.2013 на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2005 № 53, договора аренды земельного участка для строительства от 25.09.2008 № 03-154, кадастрового паспорта земельного участка от 04.09.2013.

В соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации имущества Вологодской области на 2013 - 2015 года, утвержденный постановлением Правительства от 24.09.2012 № 1121, данный объект незавершенного строительства недвижимости с земельным участком отчуждены из собственности области в порядке приватизации путем продажи на аукционе.

Истец, считая, что в связи с выполнением работ на объекте в 2005 году ему невыплачено ответчиком 9 783 818 руб. 42 коп., представил ему акты выполненных работ за период с 01.06.2005 по 30.12.2005 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 30.01.2013.

Ответчик данные акты не подписал в связи с оплатой выполненных строительных работ в 2005 году и возвратил их истцу.

Считая, что правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ и понесенных расходов у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования общества не доказанными и заявленными с пропуском срока исковой давности, отказали истцу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами контракта фактически возникли правоотношения, содержащие признаки договора подряда с элементами договора по инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установили суды, в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по независящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, строительство объекта - диагностической станции ГАИ по Окружному шоссе в городе Вологде производилось в период с 1995 по 2005 год.

Из пояснений и сведений, представленных Департаментом строительства, Правительством и Департаментом финансов, судами установлено, что за период с 1995 по 2005 год по состоянию на 01.01.2006 согласно отчетам Общества выполнено работ на общую сумму 16 872 181 руб. При этом из областного бюджета на счет Общества перечислено 16 022 034 руб. Задолженность по состоянию на 01.01.2006 составила 850 147 руб.

По мнению и расчету истца, ему необоснованно не выплачено 9 783 818 руб. 42 коп., из которых непосредственно стоимость работ, выполненных за период с июля по декабрь 2005 года, составляет 5 927 375 руб. (формы КС-3 от 30.01.2013).

Как указало Общество, оставшуюся часть задолженности составляют 559 865 руб. 08 коп., уплаченных за аренду земли по платежным поручениям от 15.02.2006 № 271, от 15.05.2006 № 883; 4 032 руб. - по договору от 16.01.2006 № 2, акту приемки от 17.01.2006 и платежному поручению от 29.04.2008 № 1438; 7 500 руб. – платеж в УФРС по платежному поручению от 02.10.2008 № 3336; 1 035 466 руб. 83 коп. – плата за аренду земли за 2007 год - 3 квартал 2008 года по платежному поручению от 05.09.2008 № 2972; 912 587 руб. 71 коп. за аренду земли за 4 квартал 2008 года – 2009 год, взысканных по решению суда от 31.03.2010 по делу № А13-16331/2009 и уплаченных по платежному поручению от 20.05.2011 № 1; 386 297 руб. за содержание заказчика-застройщика за период 01.01.2006 - 30.12.2012 (КС-3 от 30.01.2013 № 2); 100 547 руб. 80 коп. за оплату проектных работ и проверку сметной документации АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», уплаченных по платежному поручению от 07.09.2011 № 1850; 850 147 руб. долг, признанный ответчиком.

В обоснование требований Общество представило акты выполненных работ за период с 01.06.2005 по 30.12.2005 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые датированы 30.01.2013, на 5 927 375 руб. за СМР в ценах 1991 года с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), справку о стоимости выполненных работ и затрат на 3 412 336 руб. за СМР в ценах 1991 года с НДС за период с 01.01.2006 по 30.12.2012, в том числе за проектно-изыскательские работы с НДС, содержание заказчика-застройщика с НДС, прочие затраты (аренда земли, охрана объекта, прочие) с НДС.

Исследовав представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении в 1995 - 2005 годах в рамках контракта работ, не принятых и не оплаченных ответчиком в сумме 5 927 375 руб.

В нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4.2.6 контракта, спорные работы предъявлены истцом к приемке и оплате только в 2013 году, а за взысканием их стоимости, в том числе в части не оспариваемого ответчиком долга (850 147 руб.), Общество обратилось в суд лишь 30.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Также истцом не доказано, в силу каких положений контракта инвестор либо ответчик обязались оплачивать иные дополнительные расходы общества, понесенные, по его утверждению, в 2006 – 2012 годах, в отношении объекта, финансирование и непосредственно строительство которого прекращено с 01.01.2006.

В силу пункта 2.7 специальных условий контракта Инвестор обязывался оплатить только те затраты, которые связанные с оформлением земельного участка в аренду на период строительства, но не регулярные арендные платежи Общества, предусмотренные договором от 15.09.2008 №03-153, заключенным им с Департаментом земельных отношений Вологодской области на срок с 22.08.2001 по 22.08.2010.

Кроме того, о производстве спорных арендных платежей за 2006 – 2008 годы, Обществу было известно в тех же периодах в момент их уплаты, а о необходимости производства арендных платежей за 4 квартал 2008 года – 2009 год Обществу стало известно не позднее вступления в законную силу решения суда от 31.03.2010 по делу № А13-16331/2009, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010.

Однако за возмещением этих платежей ответчиком и Инвестором Общество обратилось в суд также за пределами срока исковой давности.

Связь иных платежей, на которые ссылалось Общество, с исполнением им спорного контракта и обязанностью ответчика либо Инвестора их компенсировать истцом не доказана, на что обоснованно указали судебные инстанции.

То, что эти затраты имеют отношении к консервации объекта, затраты на производство которой Инвестор обязался оплатить в месячный срок после утверждения представленной Обществом сметы (пункт 4.1.6 специальных условий контракта) из материалов дела также не следует.

Заявленные истцом требования о возмещении затрат на содержание своего аппарата не основаны на положениях контракта, специальных условиях к нему либо иных соглашениях с ответчиком и Инвестором.

Исходя из изложенного правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, у судебных инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что в отношении его требований срок исковой давности не применяется, так как по условиям контракта он действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, правильно признан судами основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А13-834/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Пастухова