Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-835/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БИБЕР», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества «Россельхозбанк» (далее - Банк), «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ-Групп Консалтинг», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 предприниматель ФИО1 (продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя торговое оборудование, оргтехнику, мебель согласно перечню (приложению № 1), а покупатель - принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По акту приема-передачи оборудования от 30.04.2010 покупателем принято указанное в приложении № 1 имущество.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2012 по делу № А13-1695/2012 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения. Решением того же суда от 26.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Предприятие указало, что Общество является последним пользователем спорного имущества, поскольку оно было передано предпринимателем в аренду Обществу и находилось в помещении по адресу: <...>, а в декабре 2011 - январе 2012 года вывезено Обществом в неизвестном направлении. В отчете оценщика об имуществе должника, опубликованном 16.01.2014 конкурсным управляющим Общества на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, перечень имущества по всем пунктам совпадает с имуществом, принадлежащим истцу.

Суды, проанализировав представленные по делу доказательства, придя к выводу о недоказанности принадлежности спорного имущества Предприятию, в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование довода о принадлежности Предприятию спорного оборудования на праве собственности оно представило договор купли-продажи оборудования от 30.04.2010, акт приема-передачи оборудования от 30.04.2010, согласно которым оно приобрело у предпринимателя спорное имущество. Однако доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А13-835/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МАРС», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи В.В. Дмитриев

К.Ю. Коробов