Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-8398/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 718 612 руб. 53 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Город Вологда» «Вологдазеленстрой» ФИО1.

Решением от 28.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу Департамента 614 495 руб. 38 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, Департамент просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, оформления доверенностей, уплату государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 30.12.2014 № 234 (далее – Контракт) Предприятие (подрядчик) обязалось выполнить текущий ремонт территорий общего пользования в городе Вологде и селе Молочном, а Департамент (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

В силу подпункта 2.4.19 пункта 2.4 Контракта подрядчик принял на себя обязательства провести ямочный ремонт и благоустройство – устранить на покрытии проезжей части просадки, выбоины, иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Качество проводимых работ и используемых материалов должно подтверждаться протоколом испытаний.

В соответствии с пунктами 6.4 и 6.12 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, который нанесен заказчику и (или) третьим лицам в ходе выполнения работ по муниципальному контракту, а также имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц требованиям уровня содержания (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) и условиям Контракта.

Раздел 4 Контракта содержит условия о качестве оказываемых услуг.

Согласно пункту 6.13 подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований технического задания и условий законодательства, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 6.14 Контракта сторона Контракта, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Решениями мировых судей Вологодской области и Вологодского городского суда по делам № 2-5614/14, 2-11496/2014, 2-492/2013, 2-10513/2014, 2-11879/2014, 2-326/2014, 2-674/2014, 2-1225/14, 2-1306/14, 2-1753/2014, 2-979/2013, 2-1719/2014, 2-2153/14, 2-2275/14, 2-2274/14, 2-2638/2014 на Департамент возложена обязанность возместить физическим лицам – владельцам транспортных средств ущерб, причиненный в результате ДТП, которые произошли из-за ненадлежащего содержания подрядчиком покрытия автомобильных дорог, в частности из-за несвоевременной заделки выбоин (проведения ямочного ремонта) в дорожном полотне улиц, из-за несвоевременной вырубки больных, аварийных и сухостойных деревьев, омолаживающей санитарной обрезки сухих и сломанных ветвей. Общая сумма ущерба – 614 495 руб. 38 коп.

Указанная сумма перечислена взыскателям.

Департамент, считая, что повреждение транспортных средств произошло по вине Предприятия, не исполнившего обязательства по Контракту в части ремонта и содержания участков дороги, на которых произошли ДТП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, размер материального ущерба составил 718 612 руб. 53 коп.

Суды двух инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 313, 393, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на пункты 6 и 12 статьи 3 и статьи 12, 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 3 статьи 69 АПК РФ удовлетворили иск в части взыскания 614 495 руб. 38 коп. убытков. В этой части судебные акты не обжалуются.

Департамент не согласен с отказом во взыскании убытков, понесенных им при рассмотрении дел в мировых судах в виде судебных расходов на оплату юридических услуг, экспертиз, доверенностей, уплату государственной пошлины.

Суды отказали в удовлетворении иска в этой части, так как пришли к правильному выводу о том, что понесенные судебные расходы, взысканные с Департамента в пользу истцов в рамках дел, рассмотренных судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках Контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по Контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Поскольку заявленные убытки понесены Департаментом не в связи с действиями ответчика, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Предприятия по выполнению условий Контракта, суды обоснованно и законно, со ссылкой на статьи 15 и 393 ГК РФ отказали в удовлетворении данной части требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А13-8398/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина