Постановление № А13-8399/2021 от 01.02.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года по делу  № А13-8399/2021 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Вологодская область, Бабаевский район, деревня Костеньково; далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162482, <...>; далее – налоговая инспекция) от 16.06.2021   № 35322114700010900004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года по делу № А13-8399/2021, требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, указывая на то, что материалами дела не подтверждается статус нерезидентов у лиц, которым выплачена заработная плата на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.06.2021. Также полагает, что примененное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Кроме того, настаивает на том, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Инспекция в отзыве просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 27.04.2021 № 353220210122004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 проведена документарная проверка относительно соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 26.05.2021 № 353220210122006 и справка от 26.05.2021 № 353220210122005. В ходе проверки установлено, что за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведены выплаты иностранным работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации на общую сумму валютной операции 362 280 рублей по трудовым договорам, заключенным с иностранными работниками (нерезидентами) (ФИО2 Угли; ФИО3 Угли; ФИО4; ФИО5; ФИО6 Угли, ФИО7).

Должностное лицо инспекции 27.05.2021 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 09.06.2021 составлен протокол № 35322114700010900003 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Осуществление предпринимателем выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы заявителя, минуя банковский счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Временно исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено постановление от 16.06.2021 № 35322114700010900004, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 135 855 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 135 855 руб. на штраф в размере 101 925 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия по осуществлению валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, и, в частности, определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации.

Согласно дефинициям в статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7); валютная операция -приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона  № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику - иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признаётся валютной операцией (подпункт «а» пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае в силу требований статьи 14 Закона №173-ФЗ расчёты с таким работником – нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке.

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь резидентом, выплатил по платежным ведомостям заработную плату гражданам Республики Узбекистан - нерезидентам ФИО2 Угли, ФИО3 Угли,  ФИО5, ФИО6 Угли за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 271 800 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия у названных лиц статуса иностранного гражданина отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 09.06.2021, объяснениями предпринимателя, трудовыми договорами в которых отсутствуют сведения о виде на жительство ФИО2 Угли, ФИО3 Угли,  ФИО5, ФИО6 Угли.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ФИО4, ФИО7 имеют вид на жительство и выплаченная им наличными денежными средствами заработная плата в сумме 90 480 руб. не является валютной операцией и не образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно в расчет штрафа включены эпизоды по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов ФИО4, ФИО7 в сумме 90 480 руб.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Ссылки апеллянта в обоснование малозначительности совершенного им административного правонарушения на то, что оно совершено неумышленно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неоднократном осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Не наступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Ссылка подателя жалобы на необходимость дополнительного снижения штрафа, исходя из положений частей 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, признается судом несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Минимальный размер санкции, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В рассматриваемом случае общая сумма неправомерно совершенных предпринимателем валютных операций в виде выплаты гражданам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами - 271 800 руб.

Следовательно, минимальный размер штрафа для предпринимателя по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ равен 203 850 руб. (271 800 х 75%).

Инспекция при  принятии постановления, руководствуясь положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизила минимальную сумму штрафа в два раза.

Суд первой инстанции уменьшил штраф до 101 925 руб. 75 коп. (362 280 руб. – 90 480 руб. = 271 800 руб. х 75% / 2), то есть до половины размера минимальной суммы штрафа, подлежащего взысканию, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Повторное снижение штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, примененной к лицу, совершившему правонарушение, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года по делу № А13-8399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.