Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты», адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением от 03.06.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.03.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (далее – Кооператив) направил в суд заявление о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, ссылаясь на решение собрания кредиторов от 17.08.2021.

Определением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.03.2022 и постановление от 30.05.2022, принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении должника внешнего управления в отношении Общества.

Податель кассационной жалобы указывает, что представил план восстановления платежеспособности должника, письмо Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, а также констатировал реальную возможность для организации производства в виде поставки молока в заявленных объемах и оплаты первоначальных затрат на запуск производства.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд кассационной инстанции в электронном виде 09.08.2020, конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены по результатам всестороннеи? оценки фактических обстоятельств, доказательств в обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов не представлено.

В судебном заседании 17.08.2022 представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на 13.09.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 временный управляющий ФИО2 представила ходатайство о признании должника банкротом, отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов с материалами по его проведению, анализ финансового состояния Общества.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности Общества временный управляющий сделала выводы о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство.

Согласно материалам собрания кредиторов, состоявшегося 18.07.2017, большинством голосов приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4

Определением суда от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 данное определение суда отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

На состоявшемся 17.08.2021 по требованию Кооператива собрании кредиторов должника по четвёртому вопросу повестки дня принято решение: ввести в отношении Общества процедуру внешнего управления; по шестому вопросу повестки дня принято решение: обязать конкурсного управляющего Общества обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение пяти дней.

На состоявшемся 17.11.2021 собрании кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: выбрать ФИО5 представителем для обращения в суд с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления.

В обоснование ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления ФИО5 ссылался на принятие 17.08.2021 собранием кредиторов Общества решения о переходе к внешнему управлению.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к процедуре внешнего управления в отношении Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для прекращения в отношении Общества процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Само по себе принятие собранием кредиторов решения о переходе к внешнему управлению не влечет введение такой процедуры, поскольку для этого требуется установить, что платежеспособность должника может быть восстановлена, и у него имеется имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности.

Как установлено судами, деятельность Общества прекращена с 2012 года, оборудование требует ремонта, персонал, занятый основным видом деятельности организации, уволен.

Письма третьих лиц о покупке продукции Общества в будущем (при условии возобновления производства) не являются безусловным доказательством фактического наличия возможности восстановления платежеспособности и не влекут возникновения соответствующей обязанности этих лиц по предоставлению должнику денежных средств в указанных целях.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

К.Г. Казарян