Постановление № А13-8408/20 от 04.12.2020 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2020 года по делу № А13-8408/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич            (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052901023845, ИНН 2901133850; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 206; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2020 № 10/А-48/190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о переквалификации нарушения с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что контролирующим органом дана неправильная квалификация выявленного нарушения, которое следует квалифицировать по статье 10.8 КоАП РФ. Указывает на то, что нарушения температурного режима допущено не было, поскольку поставленная замороженная печень использовалась в качестве сырья для приготовления продукции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, при рассмотрении обращения гражданина управлением выявлено наличие признаков правонарушения, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020.

В ходе административного расследования установлено, что в магазине по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Розинга, дом 10, в котором ведет деятельность предприниматель, с целью реализации населению осуществлялось хранение продукции животного происхождения – печени говяжьей в количестве 1,212 кг без входящих ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) и с нарушением температурного режима, чем нарушены положения пунктов 10, 102 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), пунктов 7, 9, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), абзаца второго пункта 7 приложения 3 к Приказу Минсельхоза Российской Федерации от 27.12.2016             № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе» (далее – Приказ № 589).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором отдела государственного внутреннего ветеринарного надзора протокола об административном правонарушении от 25.05.2020 № 10/А-48/190, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрение административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 16.06.2020                                         № 10/А-48/190, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размерк от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 9 той же статьи ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункты 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 10 ТР ТС 034/2013, при обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией.

Пунктом 102 ТР ТС 034/2013 установлено, что процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Управлением в ходе проверки установлено, что предпринимателем указанные нормы технических регламентов не соблюдаются.

Так, гражданином, 28.02.2020 в 15 час 32 мин в магазине «Макси» по вышеназванному адресу приобретены продовольственные товары, в том числе полуфабрикат печень говяжья в охлажденном виде. Реализация данного продукта осуществлялась с прилавка, содержащего указание «Ежедневные поставки от местных производителей», «Свежее охлажденное мясо», «Это мясо никогда не было заморожено». На вопрос о производителе данного товара сотрудники магазина отвечали, что «печень из Вологды». Вместе с тем на приобретенном товаре гражданином обнаружено ветеринарное клеймо «URUGUAY INSP 7».

По запросу гражданина выдана ветеринарная справка от 24.02.2020                   № 4418349634, согласно которой приобретенная продукция поименована как «субпродукты говяжьи (печень), мороженые, боенские» и произведена в Аргентине, также в справке указано на маркировку, номер и форму клейма 2083.

В результате анализа ФГИС «Меркурий» управлением установлено, что продукт – печень говяжья, производство Уругвай, в период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в указанный магазин не поступал.

Ветеринарные сопроводительные документы на перемещение печени говяжьей в город Архангельск предпринимателем не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, перемещение продукции между подразделениями одного хозяйствующего субъекта без смены собственника не отнесено Приказом № 589 к случаям, когда оформление ВСД не требуется, и не опровергает вывод управления о необеспечении заявителем возможности оценить прослеживаемость пищевой продукции.

При этом согласно представленной предпринимателем ветеринарной справке № 4134068623, на которую он ссылается в подтверждение оснований поставки спорной продукции, рассматриваемый товар являлся замороженным.

Доводы предпринимателя об изготовлении им из замороженной печени охлажденного полуфабриката в соответствии с технико-технологической картой подтверждающими документами не доказаны, при этом вес спорной продукции противоречит указанной предпринимателем массе частей, на которые разделывается исходное сырье при изготовлении соответствующего полуфабриката.

Таким образом, установленное управлением событие административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем документально не опровергнуто.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принял все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно посчитал доказанным состав вмененного заявителю в вину правонарушения.

Довод предпринимателя о неправильной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и необходимости его квалификации по статье 10.8 КоАП РФ получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае предпринимателю в вину вменено нарушение требований технических регламентов, а не ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства.

Позиция подателя жалобы об ином основана на ошибочном толковании правовых норм применительно к обстоятельствам настоящего дела.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября                   2020 года по делу № А13-8408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима                   Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.Н. Болдырева