Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года по делу № А13-8418/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – ООО «ЛК «ЦФМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Вологде Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160009, <...>; далее – отдел, управление) о признании незаконным предписания от 15.03.2016 № 44/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 123423, <...>; далее – институт).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года по делу № А13-8418/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЛК «ЦФМ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент). Считает, что у отдела не имелось оснований для выдачи ему оспариваемого предписания от 15.03.2016 № 44/1/1, поскольку первоначальное предписание от 20.03.2015 № 145/1/1 исполнено. Помимо того, считает, что предписание от 15.03.2016 № 44/1/1 является незаконным в связи с его неисполнимостью и отсутствием в нем перечня конкретных работ, которые необходимо выполнить.

Отдел в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Институт отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 28.01.2016 № 44 внеплановой выездной проверки деятельности общества по вопросу выполнения им предписания от 20.03.2015 № 145/1/1 на объекте, расположенном по адресу: <...>, управлением составлен акт проверки от 15.03.2016 № 44, в котором отмечен факт невыполнения обществом пунктов № 7 (частично), 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20 (частично) предписания от 20.03.2015 № 145/1/1.

В частности, установлено, что в помещении № 10 (3-й этаж по литере А5) высота эвакуационного выхода (два проема) в свету – менее 1,9 м; лестница для сообщения между подвальным (цокольным этажом) и первым этажом не ограждена противопожарными перегородками 1 -го типа с устройством тамбур – шлюза с подпором воздуха при пожаре; высота эвакуационного выхода ведущего на лестницу № 7 (3-й этаж по литере А5), в свету – менее 1,9 м (1,75 м); ширина – менее 0,8 м (0,78 м), ширина эвакуационного выхода, ведущего на лестницу № 6 (2-й этаж по литере А5), – менее 1,2 м (1 м); ширина эвакуационного выхода, ведущего с лестницы № 13 непосредственно наружу, – менее 1,2 м (80 см); ширина эвакуационного выхода ведущего с лестницы № 19 непосредственно наружу – менее 1,2 м (77 см); ширина эвакуационных выходов в свету из помещений ночного клуба – менее 1,2 м (выход из помещения № 2 - 107 см, выход из помещения № 11 - 87 см); на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (1, 2, 3-й этажи площадей, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «ТО «Восторг», подвальные помещения, арендуемые обществом с ограниченной ответственностью «Интерра».

В связи с этим отдел пришел к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 4, статьи 89 Закона № 123-ФЗ; пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», пункта 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пункта 7.23*, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.03.2016№ 44/1/1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2017.

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом согласно статьям 1 и 20 Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 4 Технического регламента.

Из части 4 статьи 4 Технического регламента следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, общество является собственником помещений административно-торгового здания с торгово-выставочным центром (блок А, блок Б), расположенного по адресу: <...> (том 2, листы 47-53).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 35-31 здание построено 11.04.2007 (том 2, листы 54-55).

Наряду с офисными помещениями в здании располагается ночной клуб (подвал, Блок А), кафе (первый этаж литера А), помещения ресторана (2-й этаж блок Б, литера А5), бар-караоке (3-й этаж блок Б, литера А5) (том 2, лист 88), что не отрицается обществом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу пункта 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина – не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Пунктом 7.23 СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в п. 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (пункт 61 Правил № 390).

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

На основании части 2 статьи 89 Закона № 123-ФЗ размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В рассматриваемом случае из технических паспортов 2007, 2014 годов следует, что функциональное назначение помещений административно-торгового здания по адресу: <...>, изменено с административных на общественное питание, произведены многочисленные объемно-планировочные изменения, при этом помещения ночного клуба (на 150 мест), ресторана (25 мест), бара-караоке (45 посетителей) предназначены для массового пребывания людей (том 2, лист 88; том 3, листы 50-70, 91-161).

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс эвакуации людей из помещений в случае возникновения пожара, задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, создают угрозу для жизни и здоровья людей, в связи с этим у общества имеется обязанность обеспечить соблюдение требований Закона № 123-ФЗ и СНиП 21-01-97* при эксплуатации здания.

Следовательно, требований, изложенные в предписании от 15.03.2016 № 44/1/1, основаны на вышеприведенных нормах права.

Довод общества об отсутствии у отдела оснований для выдачи названного предписания ввиду исполнения предыдущего предписания от 20.03.2015 № 145/1/1 не может быть принят, поскольку опровергается актом проверки от 15.03.2016 № 44, содержащим подпись представителя общества, который на наличие замечаний по выявленным нарушениям не указал.

Кроме того, факт неисполнения вышеуказанных норм, а также предписания от 20.03.2015 № 145/1/1 установлен постановлением и.о. мирового судьи по судебному участку № 6 от 29.04.2016 по делу № 5-932/16, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности директора общества за неисполнение предписания от 15.03.2016 № 44 (том 2, листы 35-38).

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы об исполнении ранее выданного предписания от 20.03.2015 № 145/1/1 путем представления расчета об оценке пожарного риска были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС от 28.06.2012 № 375 противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий:

1) исполнение в полном объеме данного мероприятия;

2) исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, - для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ;

3) наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Законом № 123-ФЗ, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным Федеральным законом, - для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которых были произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, после вступления в силу настоящего Закона.

В материалах дела действительно имеется письмо общества от 15.02.2016 № 13 (том 2, лист 34) о направлении управлению во исполнение предписания от 20.03.2015 заключения от 27.05.2015 № 7 «Определение расчетных величин пожарного риска для здания ООО «Лизинговая компания «ЦФМ» по адресу: <...>», подготовленного институтом (далее - расчет пожарного риска № 7) (том 2, листы 84-185).

Факт получения указанного заключения до проведения проверки (15.03.2016) представителем отдела не отрицается, но при этом он ссылается на то, что данное заключение не принято в связи выполнением его ненадлежащим образом.

Наличие в нем недостатков фактически не оспаривается и обществом, что следует из подготовки и предъявления им в материалы рассматриваемого дела расчета от 11.03.2016 № 25 «Определение расчетных величин пожарного риска для здания ООО «Лизинговая компания «ЦФМ», подготовленного Вологодским филиалом НИИ ВДПО ОПБ (том 1, листы 13-233).

При этом следует также отметить, что в акте проверки от 15.03.2016 зафиксировано, что отчет о результатах расчета пожарного риска обществом не представлен. При этом, как отмечалось ранее, акт проверки подписан обществом без возражений и замечаний.

Помимо того, расчет пожарного риска № 7 содержит дополнительные мероприятия, при выполнении которых считается соблюденным необходимый уровень пожарной безопасности: разделение этажей здания на противопожарные отсеки, установление противопожарных дверей в проемах между отсеками, установление в лестничных клетках № 1 и 2 противопожарных перегородок с дверями шириной не менее 1,2 м, установление дверей в лестницу № 2 на 2-м этаже, выполнение выхода на улицу с лестницы № 5 через отдельный вестибюль, устройство доводчиков и уплотнителей в притворах дверей всех помещений каждого этажа, выходящих на лестницы или в коридоры на путях эвакуации. Наряду с дополнительными мерами расчетом предусмотрены изменения: вместо кафе на 1-м этаже устроены офисные помещения.

Вместе с тем обществом не представлены доказательства, позволяющие установить, что оно на момент выдачи предписания от 15.03.2016 выполнило комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором указанным расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Доказательств вручения отделу расчета пожарного риска № 25 в материалы дела также не предъявлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель управления отрицал его получение.

В связи с этим суд первой инстанции правильно отразил в своем решении, что само по себе наличие у ООО «ЛК «ЦФМ» расчета не является достаточным основанием для вывода об обеспечении заявителем пожарной безопасности спорного здания и отсутствии основания для выдачи оспариваемого предписания.

Общество также ссылается на неисполнимость предписания.

С такой позицией апелляционная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание управления соответствует названным требованиям.

Предписание является реально исполнимым и содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Суд первой инстанции верно отметил, что в предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Ссылка общества на приведенную в апелляционной жалобе и приложении к ней судебную практику также не может быть принята, поскольку указанные обществом судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения.

Преюдиция судебного акта обусловлена ранее установленными судом фактами с учетом определенной полноты (глубины) исследования им спорных правоотношений.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.12.2106, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года по делу № А13-8418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЦФМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина