Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-8458/2016 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агрос» (место нахождения: 162600, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***> далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец;
ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) об обязании Предпринимателя не чинить препятствий Обществу в демонтаже оборудования, расположенного в помещении теплопункта в здании с кадастровым номером 35:21:030402:264 по адресу: <...>, литера П; об обязании Предпринимателя в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу допустить Общество в помещение теплопункта в здании с кадастровым номером 35:21:030402:264 по адресу:
<...>, литера П. для производства работ по демонтажу оборудования: фильтр сетчатый с магнитной вставкой д.50 мм –
1 штука; фильтр сетчатый ф/ф, д.50 мм – 1 штука; кран шаровой, д. 15 мм со спускником и заглушкой – 7 штук; кран шаровой, д.50 мм – 8 штук; термометры в оправе биметаллические 0 – 160 гр.С – 2 штуки; манометры с трехходовым краном 0 – 16 – 2 штуки; прибор учета теплосчетчик Multical UF ф/ф с одним расходомером 1,5 м куб./час, д.50 мм; балансировочный клапан, д.32 мм., о взыскании 18 283 руб.20 коп. убытков, понесенных в связи с производством работ по монтажу узла учета теплоэнергии в 2007 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – третье лицо).

До принятия судом решения по настоящему делу истец отказался от неимущественных требований. Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодека Российской федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении измененных требований. В обоснование жалобы указывает, что истец узнал о нарушении своего права 03.03.2016, поэтому срок исковой давности не пропущен. Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в возврате государственной пошлины в меньшем размере (4000 руб.) от уплаченной (6000 руб.), в то время как при прекращении производства по делу возврату подлежит вся уплаченная государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, Общество является собственником объекта капитального строения, двухэтажное здание (столовая), назначение – нежилое, площадь - 618,6 кв.м; литер-А, адрес:
<...>, условный номер 35:21:0:0:8189.

В данное здание подается теплоноситель на основании договора теплоснабжения от 01.12.2012 № 6403Э, заключенного Обществом и
ООО «Вологдагазпромэнерго».

Теплосеть проходит через здание с кадастровым номером 35:21:030402:08086 (в настоящее время кадастровый номер 35:21:030402:264), принадлежащее в настоящее время Предпринимателю.

В 2007 году между ФИО2 (бывший собственник здания с кадастровым номером 35:21:030402:08086) и Обществом был заключен договор о безвозмездном пользовании частью помещения в здании с кадастровым номером 35:21:030402:08086.

Данный договор заключен для осуществления монтажа и пуска в эксплуатацию теплового узла, для подачи теплоносителя на объект капитального строения – здание столовой.

Монтаж осуществлен на основании техусловий и проекта
№ 118 - 07 -УУТЭ (узла учета тепловой энергии).

Работы по монтажу и пусконаладке производило общество с ограниченной ответственностью ПКП «Яна».

Затраты на проведение работ по монтажу теплового узла с учетом материалов составили 47 405 руб. 13 коп.

Предприниматель 03.03.2016 перекрыл подачу теплоносителя на здание столовой объект капитального строения, двухэтажное здание (столовая), назначение нежилое, площадь - 618,6 кв.м; литер-А, адрес: <...>, условный номер 35:21:0:0:8189.

Данный факт зафиксирован теплоснабжающей организацией с составлением акта.

После переговоров между ООО « Газпром теплоэнерго Вологда» и Предпринимателем подача теплоносителя возобновлена.

12.04.2016 вновь перекрыта подача теплоносителя на указанное здание.

До окончания отопительного сезона 2016 года, подача теплоносителя на здание столовой не была возобновлена.

Общество обратилось с заявлением к Предпринимателю о допуске его представителей в помещение теплопункта, для демонтажа своего имущества.

В ответе от 16.05.2016 Предприниматель указывает на то, что в его здании нет имущества, оборудования входящего в состав теплопункта, принадлежащего Обществу.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 18 283 руб.17 коп., понесенные в связи с производством работ по монтажу узла учета теплоэнергии в 2007 году в двухэтажном здании столовой.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Признавая пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обоснованной является ссылка подателя жалобы на то, что он узнал о нарушении своего права лишь 03.03.2016 и соответствующий срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

Однако, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает, что не доказан как факт противоправного поведения ответчика по отключению подачи теплоносителя в здание истца, так и наличие прямой причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика с расходами истца на оплату работ по монтажу узла учета теплоэнергии в 2007 году.

Правовых оснований для нахождения узла учета теплоэнергии истца в здании ответчика после отчуждения его предыдущим собственником не имелось.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в в возврате государственной пошлины в меньшем размере (4000 руб.) от уплаченной (6000 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до
100 000 руб. составляет 4 % цены иска, но не менее 2000 руб.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено 2 неимущественных требования и одно требование имущественного характера (о взыскании
18 283 руб. 20 коп.), в связи с чем государственная пошлина по иску составила 14 000 руб. (6000 руб. х 2 + 2000 руб.).

Истцом при предъявлении настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части имущественного требования, уплаченная истцом госпошлина по иску в данной части (2000 руб.) относится на него в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу их федерального бюджета 4000 руб. (6000 руб. – 2000 руб.).

Оснований для полного возврата государственной пошлины из федерального бюджета у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-8458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина