Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества банка «Кредит-Москва» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А13-8460/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество Банк «Кредит-Москва» (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – Агентство), обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 75 413 руб. 32 коп., из которых 22 052 руб. 76 коп. - основной долг; 45 180 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом и 8 180 руб. - штраф за неуплаченный минимальный платеж.

Банк также просил восстановить срок подачи заявления о включении своего требования в реестр.

Определением от 12.10.2022 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Плюс» (далее – Общество)

Определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, Банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 01.03.2023 и постановление от 30.05.2023, а по делу принять новый судебный акт о восстановлении Банку срока для предъявления требования и признании требования обоснованным.

Податель жалобы считает, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению всех кредиторов о необходимости предъявления своего требования к должнику или неисполнение должником обязанности по предоставлению информации о своих кредиторах не могут служить основанием для отказа Банку в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником 13.09.2013 заключен кредитный договор, Банк перевел на карту должника 30 000 руб.

Права требования к должнику Банк уступил Обществу по договору уступки прав требования от 09.06.2016 № 2016Д-20-004/00.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-170489/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Определением от 05.10.2017 по указанному делу договор цессии признан недействительным, права требования к должнику восстановлены у Банка.

Банк 22.11.2017 направил Обществу требование о возврате полученного по оспоренным сделкам имущества,

Ссылаясь на непогашение ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование довода о необходимости восстановления срока на предъявление требования Банк сослался на неисполнение финансовым управляющим должника обязанности по направлению в адрес Банка уведомления о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Возражая против удовлетворения заявления и восстановления пропущенного срока, финансовый управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто Банком, что последний платеж по кредитному договору совершен должником 23.03.2014, а требование Банка направлено в суд 20.07.2022.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, суды правомерно исходили из того, что Банк был осведомлен о нарушении своего права с 23.03.2014 и мог обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств прерывания течения исковой давности Банком не представлено.

Доводы подателя жалобы о неисполнении финансовым управляющим обязанности по извещению кредиторов должника о необходимости предъявления своего требования в деле о банкротстве подлежат отклонению, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А13-8460/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества банка «Кредит-Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко