Гражданский кодекс часть 1

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.02.2015) и ФИО3 (доверенность от 01.02.2015), от акционерного общества «Чешский экспортный банк» ФИО4 (доверенность от 08.11.2012) и ФИО5 (доверенность от 08.11.2012), от Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области ФИО6 (доверенность от 27.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-8471/2014,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент имущественных отношений), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», место нахождения: 160012, <...>, лит. А, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»), акционерному обществу «Чешский экспортный банк», место нахождения: 111 21, Чешская Республика, г. Прага 1, ФИО7 34, ч.п. 701; место нахождения представителей: 125009, <...>, Уайт энд Кейс ЛЛК, вниманию ФИО8, ФИО5 (далее – АО «Чешский экспортный банк», банк), о признании отсутствующим обременения газопровода высокого давления, назначение: нежилое, транспортировка газа, протяженность 3 900 м, инвентарный номер 32428, адрес объекта: Вологодская обл., Великоустюгский район, г. Красавино, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 22.02.2011 № 35-35-03/003/2011-147, ипотекой по договору ипотеки от 12.12.2006 в пользу банка (дата, номер государственной регистрации ипотеки: 22.02.2012 № 35-35-03/011/2006-450 с учетом договора о внесении изменений от 22.12.2011 № 3), а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) погасить запись об указанном обременении (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее – Департамент топливно-энергетического комплекса), Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет по управлению имуществом), государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (далее – ГП ВО «Областные электротеплосети»).

Решением суда от 20.07.2014 производство по делу в части требования о возложении на Управление Росреестра обязанности погасить запись об обременении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в пользу банка 11.01.2007 за номером 35-35-03/011/2006-450 обременение на газопровод высокого давления, назначение – нежилое, транспортировка газа, протяженностью 3 900 м, инвентарный номер 32428, расположенный по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский район, г. Красавино, в виде ипотеки по договору от 12.12.2006 с учетом договора о внесении изменений от 22.12.2011 № 3, заключенному между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и банком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на то, что суды не исследовали и не установили обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

По мнению подателя жалобы, вывод о том, что газопровод не может быть принадлежностью ТЭЦ, поскольку он является самостоятельным объектом недвижимости противоречит статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан в результате неправильного применения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что апелляционный суд не принял во внимание тот факт, что Департамент имущественных отношений и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» никогда не оспаривали довод банка о том, что спорный газопровод с момента ввода в эксплуатацию не использовался для каких-либо иных целей, кроме обслуживания ТЭЦ, а также, что другие, участвующие в деле лица, не представили доказательств, подтверждающих, что газопровод может быть использован для обслуживания иных вещей.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что суды не оценили доказательства, подтверждающие, что газопровод имеет вспомогательное назначение по отношению к ТЭЦ и предназначен для её обслуживания: разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, а также обстоятельства, связанные с проектированием, строительством и вводом ТЭЦ и газопровода в эксплуатацию. Банк считает ошибочным и противоречащим дополнительному соглашению № 8 к договору поставки указание в решении суда первой инстанции на то, что какие-либо обязательства относительно спорного газопровода в предмет договора от 02.05.2006 № 30389 не входили.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), и полагает, что по смыслу этой нормы, чтобы ипотека в силу закона на принадлежность к главной вещи не возникла стороны должны прямо исключить это договором ипотеки главной вещи, считает, что договор ипотеки не содержит такого указания, а договоренность сторон заключить отдельное соглашение об ипотеке газопровода не влечет невозможность возникновения ипотеки на газопровод в силу закона, поскольку договор содержит указание на то, что ТЭЦ передается в ипотеку со всеми принадлежностями.

Податель жалобы ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проект договора о внесении изменений, направленный ответчиком истцу, и распоряжение Департамента имущественных отношений от 09.11.2011 № 1596-р, и считает, что материалами дела подтверждается, что воля сторон не была направлена на исключение возникновения ипотеки газопровода в силу закона.

В отзывах на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений, ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГП ВО «Областные электротеплосети» просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители банка подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Департамента имущественных отношений, Департамента топливно-энергетического комплекса и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между банком (кредитор) и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2006 № 21137, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 66 546 500 евро для финансирования строительства нового энергетического блока и на реконструкцию и техническую модернизацию Красавинской газотурбинной теплоэлектроцентрали (далее – ТЭЦ) в городе Красавино Великоустюгского района Вологодской области.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (залогодатель) заключили договор от 12.12.2006 о передаче в ипотеку права субаренды земельного участка площадью 17 514 кв. м с кадастровым номером 35:10:0202001:0031/017, расположенного по адресу: <...>, являющегося частью земельного участка общей площадью 71 607 кв. м с кадастровым номером 35:10:0202001:0031, предоставленного в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – ООО «Красавинские электротеплосети») на основании договора аренды, заключенного последним с муниципальным образованием «Великоустюгский муниципальный район» на срок с 31.05.2006 по 15.04.2036, разрешенное использование – для строительства зданий и сооружений. Основанием переданного в ипотеку права субаренды земельного участка является договор субаренды от 27.06.2006, заключенный на срок с 01.07.2006 до 15.04.2036 между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (субарендатор) и ООО «Красавинские электротеплосети» (арендодатель).

Договором от 12.12.2006 предусмотрена также передача в ипотеку любых зданий или сооружений, которые будет построены на земельном участке, переданном в субаренду, вместе со всеми его неотъемлемыми элементами, частями, принадлежностями и произведенными улучшениями, всех доходов, продукции и прав, вытекающих из любого из вышеуказанного или в связи с любым из вышеуказанного.

Договоры аренды, субаренды и ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

Дополнительными соглашениями от 04.12.2008 № 1 и от 20.05.2009 № 2 стороны внесли изменения в договор ипотеки. Дополнительные соглашения №№ 1 и 2 зарегистрированы Управлением Росреестра.

В ЕГРП 22.02.2011 зарегистрировано право собственности Вологодской области на ТЭЦ, назначение – выработка тепловой и электрической энергии, площадь застройки 8 777,5 кв. м, инвентарный номер 32429, литеры А, Б, В, Д, Ж, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т и У, условный номер 35-35-03/003/2011-145, кадастровый номер 35:10:0000000:799, и на газопровод высокого давления, назначение – нежилое, транспортировка газа, протяженностью 3 900 м, инвентарный номер 32428, условный номер 35-35-03/003/2011-147, кадастровый номер 35:10:0000000:1377, расположенные по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино. Основанием регистрации права собственности является разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. А также зарегистрировано право хозяйственного ведения ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» на ТЭЦ и на указанный газопровод.

Соглашением от 22.12.2011 № 3 к договору ипотеки стороны внесли изменения в предмет договора в связи с завершением работ по реконструкции ТЭЦ, согласовав передачу в залог банку реконструированной ТЭЦ со всеми её неотъемлемыми частями, принадлежностями и произведенными улучшениями, описанными в части А приложения 1 к данному соглашению.

В ЕГРП 22.02.2012 зарегистрировано соглашение от 22.12.2011 № 3 о внесении изменений в договор ипотеки, погашена запись о залоге права субаренды земельного участка и произведена регистрация ипотеки на ТЭЦ и на спорный газопровод (номер регистрационной записи в ЕГРП 35-35-03/011/2006-450 – ипотека на основании договора ипотеки с изменениями; номер регистрационной записи в ЕГРП 35-35-03/011/2012-209 – ипотека на основании соглашения о внесении изменений).

Управлением Росреестра принято решение от 14.05.2012 об исправлении технической ошибки. На основании указанного решения регистрационная запись номер 35-35-03/011/2012-209 об ипотеке названного газопровода, внесенная на основании соглашения от 22.12.2011 № 3, погашена.

Ссылаясь на то, что упомянутый газопровод не передавался в залог банку, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 334, 336, 339.1, 341, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 и 9 Закона об ипотеке. Суд применил буквальное толкование условий договора, посчитал установленным, что согласно договору об ипотеке в редакции соглашения № 3 в ипотеку передается ТЭЦ, относительно спорного газопровода и земельных участков под ним стороны договорились заключить соглашение об ипотеке в кратчайшие сроки, и пришёл к выводу о том, что условия договора свидетельствуют о том, что воля сторон направлена на определение спорного газопровода как самостоятельного объекта. Суд сослался на письмо, полученное ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по электронной почте от ФИО9, и сделал вывод о том, что воля банка была направлена на заключение самостоятельного соглашения об ипотеке названного газопровода.

Суд сослался также на договор на реконструкцию от 02.05.2006 № 30389, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 22.08.2007, технические и кадастровые паспорта ТЭЦ и спорного газопровода, на нахождение этих объектов на различных земельных участках, и пришёл к выводу о том, что рассматриваемые объекты недвижимости – ТЭЦ и газопровод высокого давления протяженностью 3 900 м не являются по отношению друг к другу главной вещью и принадлежностью. При этом суд указал в решении, что в состав ТЭЦ входят два газопровода: низкого давления протяженностью 240 м и высокого давления протяженностью 506 м, которые не имеют отношения к спорному газопроводу.

Суд первой инстанции применил статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 5 Закона об ипотеке и посчитал, что ипотека в отношении спорного газопровода не возникла.

Кроме того, суд сослался на то, что государственная регистрация ипотеки названного газопровода произведена на основании заявления, подписанного со стороны банка неуполномоченным лицом, так как доверенность представителя банка, подписавшего заявление о регистрации ипотеки от 17.01.2012 не содержит соответствующих полномочий.

Суд применил пункт 1 статьи 2, статьи 13 и 16 Закона о регистрации, статью 17 Закона об ипотеке, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришёл к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания отсутствующим обременения в виде ипотеки на газопровод высокого давления протяженностью 3 900 м, зарегистрированного в пользу банка 11.01.2007 за номером 35-35-03/011/2006-450.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что права залога на спорный газопровод у банка не возникло. Апелляционный суд также отклонил довод банка о том, что названный газопровод передан банку в ипотеку как принадлежность ТЭЦ. Сославшись на недоказанность того, что этот газопровод имеет исключительно вспомогательное назначение по отношению к ТЭЦ и не может использоваться в качестве самостоятельного объекта, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что обременение в отношении газопровода не может считаться возникшим при регистрации обременения ТЭЦ. Суд сослался на отсутствие правовых оснований для обременения ипотекой спорного сооружения и пришёл к выводу о том, что наличие оспариваемой записи в ЕГРП нарушает права истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявленных требований Департамент имущественных отношений ссылается на то, что соглашения об ипотеке спорного газопровода не заключалось, в договоре ипотеки, послужившем основанием для государственной регистрации ипотеки этого газопровода, условий о передаче в залог указанного объекта не имеется.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции актуальной являлась регистрационная запись № 35-35-03/011/2006-450 об ипотеке указанного газопровода.

Суды обеих инстанций, исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделали обоснованный вывод о том, что ипотека в отношении упомянутого газопровода в пользу банка не возникла ни в силу договора, ни в силу закона.

Доводам подателя жалобы о том, что ипотека в отношении газопровода возникла в силу закона с связи с тем, что он является принадлежностью главной вещи – ТЭЦ, обремененной ипотекой, суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суды правильно посчитали, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих отнести газопровод высокого давления протяженностью 3 900 м с кадастровым номером 35:10:0000000:1377 к вещи, предназначенной для обслуживания упомянутой ТЭЦ, то есть нет оснований считать этот газопровод принадлежностью ТЭЦ. Ссылка подателя жалобы на то, что выдано одно разрешение и на строительство и одно разрешение на ввод в эксплуатацию ТЭЦ и газопровода, что строило один и другой объект одно и тоже лицо, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать вывод о предназначении спорного сооружения для обслуживания ТЭЦ и невозможности его самостоятельного использования.

Суды правомерно сочли, что на момент заключения соглашения об ипотеке ТЭЦ стороны исключили из состава переданного в ипотеку имущества спорный газопровод, следовательно, нет оснований считать, что ипотека в отношении названного газопровода возникла в силу закона.

Сделанный судами вывод о том, что сторонами не заключено соглашение о передаче спорного газопровода в залог, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Суды, проанализировав условия договора и последующих соглашений сторон, а также их предшествующие и последующие правоотношения, пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон на передачу названного газопровода в ипотеку в составе ТЭЦ не была направлена. Включение сторонами договора условия о необходимости заключения отдельного соглашения о передаче в ипотеку названного газопровода в последующем, свидетельствует о выражении воли сторон на то, что в настоящем ипотека газопровода не возникла. Так как впоследствии соглашения о передаче газопровода в ипотеку стороны не заключили, суды правомерно сослались на отсутствие оснований для государственной регистрации ипотеки газопровода в пользу банка и признали отсутствующим обременение зарегистрированное за номером № 35-35-03/011/2006-450, как нарушающее права собственника имущества.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А13-8471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.В. Захарова