Постановление № А13-8473/18 от 17.12.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от ФИО1 представителя     ФИО2 по доверенности от 05.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области     от 02 октября 2018 года по делу № А13-8473/2018 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000,             <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи                            от 30.05.2017 за государственным регистрационным номером 2173525348160 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Телекс плюс»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о недостоверности сведений об адресе Общества и возложении на Инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Общества от 30.05.2017 за государственным регистрационным номером 2173525348160 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 02.10.2018 признаны незаконными и не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2017 за государственным регистрационным номером 2173525348160 о недостоверности сведений об адресе Общества. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности указанной записи в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: <...>, квартира (офис) 10.

Между Обществом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды от 24.02.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение площадью 17 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 35-АБ № 873814, ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 88,9 кв. м на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 10-13, 20, 24, 25 по адресу                 <...>.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 по делу № А13-7267/2015 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1    

Инспекция провела проверку достоверности адреса места нахождения юридического лица, в ходе которой был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 27.01.2017 № 395. В протоколе зафиксировано, что по указанному адресу расположен четырехэтажный жилой дом с парковочными помещениями на цокольном этаже, квартира № 10 находится в подъезде № 1  на 3 этаже, на звонок в дверь никто не открыл, вывески с наименованием организации не имеется.

Согласно протоколу осмотра недвижимости от 26.06.2017 установлено, что по указанному адресу находится административное здание, офиса № 10 нет, в помещении 2 находится общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Вологда».

Обществу, его учредителям и конкурсному управляющему направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе государственной регистрации юридического лица от 17.02.2017.

Почтовое отправление с юридического адреса Общества возвращено отделением связи за истечением срока хранения, конкурсным управляющим уведомление получено. В установленный срок сведения, подтверждающие достоверность адреса регистрации, от Общества не поступили.

На основании полученных сведений инспекцией 30.05.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись 2173525348160 о недостоверности сведений о местонахождении юридического лица.

Ссылаясь на то, что внесенная запись создает препятствие ФИО1 в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пункт 4.2 статьи 9 названного Закона определяет случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ № ММВ-7-14/72@) утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, определены пунктами 2, 4 Приказа № ММВ-7-14/72@.

В пункте 2 Приказа № ММВ-7-14/72@ перечислены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пункт 4 данного Приказа устанавливает основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Согласно указанному пункту основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пункт 18 Приказа                  № ММВ-7-14/72@).

При этом реализация регистрирующим органом предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие безусловных оснований для совершения либо не совершения соответствующего действия (бездействия).

Основываясь на положениях приведенных норм, Инспекция провела проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно юридического адреса Общества.

Как указывалось ранее, в ходе проведения контрольных мероприятий регистрирующим органом дважды проведен осмотр объекта недвижимости, по результатам которого сделан вывод о том, что связь с юридическим лицом отсутствует.

По результатам указанных мероприятий регистрирующий орган пришел к выводу о недостоверности юридического адреса Общества, внеся соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае результат проведения проверочных мероприятий сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности адреса Общества. Соответствующий вывод Инспекции в данном деле является преждевременным.

Из материалов дела усматривается, что выводы Инспекции о недостоверности сведений об адресе Общества основаны на факте отсутствия Общества, вывески или иной информации, свидетельствующей о фактическом нахождении Общества по данному адресу, в момент проведения осмотра.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сведения, полученные в ходе проведения осмотра недвижимости, противоречат друг другу. Инспекцией не проверялись помещения цокольного этажа, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Само по себе отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Кроме того, Обществу по юридическому адресу было оставлено извещение о получении корреспонденции, возвращенное с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», а не с отметкой «по адресу не значится».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства последнее прекращает хозяйственную деятельность и его единоличным органом становится конкурсный управляющий (в данном случае – ФИО1), который, действуя от имени должника, получает всю направляемую должнику корреспонденцию. При этом налоговый орган, в состав которого входит Инспекция, исполняя функции уполномоченного государственного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не мог не обладать информацией об открытии в отношении последнего процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего и наличием в этой связи возможности осуществления связи с Обществом посредством уведомления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что все аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее заявленным Инспекцией Арбитражному суду Вологодской области, были предметом тщательного и полного исследования суда первой инстанции, нашедшего отражение в обжалуемом судебном акте. С оценкой данных доводов апелляционная коллегия согласна. Жалоба не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября               2018 года по делу № А13-8473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.