Постановление № А13-8523/18 от 17.11.2021 АС Вологодской области

17 ноября 2021 года

Дело №

А13-8523/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» Филиппова С.Е. (доверенность от 27.05.2021 № 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Чельцовой Е.А. (доверенность от 31.10.2019 № 95),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А13-8523/2018,

у с т а н о в и л:

            Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вологодский колбасный завод» (ранее – ООО «Процион»), адрес: 105275, Москва,
ул. Жигуленкова, д. 21А, стр. 22, 2-й этаж, пом. 5, ОГРН 1093525002185,
ИНН 3525219285 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737,
ИНН 3525022440 (далее – Инспекция), от 18.12.2017 № 12-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 по делу
№ А13-8523/2018 требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2017 № 12-21/9 в части доначисления 4 514 044 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 8 733 245 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов выделены в дело № А13-2960/2020.

            С учетом выделенных в самостоятельное производство требований Общества в настоящем деле рассматривалось требование налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2017 № 12-21/9 в части доначисления 2 565 172 руб. 98 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

            В связи с изменением адреса Общества определением суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, адрес: 105523, Москва, Щелковское шоссе, д. 90А, ОГРН 1047719056483,
ИНН 7719107193 (далее – Инспекция № 19).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Барсегян Артак Вруйрович,
ОГРНИП 309352530100089, ООО «Лаборатория судебных экспертиз», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32, офис 409, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, эксперт Макаров Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2021 и постановление от 23.08.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

            По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли презумпцию добросовестности налогоплательщика, неверно распределили бремя доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом; вывод судов о получении необоснованной налоговой выгоды неправомерен, поскольку как заявленные в первичных документах организации, так и реальные поставщики  Общества являлись плательщиками НДС; представленные в материалы дела документы подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с
ООО «ПродТорг», ООО «Неттинг», ООО «СтройГарант»; Инспекция не доказала получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами.

            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 29.04.2021 и постановление от 23.08.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением суда от 26.10.2021 в связи с подписанием Президентом Российской Федерации Указа от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» с целью обеспечения права участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы дата судебного заседания перенесена на 16.11.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Инспекция № 19, ООО «Лаборатория судебных экспертиз», предприниматель Барсегян А.В., эксперт Макаров С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

            Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 11.10.2017 составила акт № 12-21/9 и с учетом возражений налогоплательщика 18.12.2017 вынесла решение № 12-21/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Указанным решением Обществу доначислено 7 079 217 руб. 84 коп. НДС, 8 733 245 руб. налога на прибыль, 21 572 руб. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислено соответственно 2 359 230 руб. 70 коп.,
1 960 311 руб. 04 коп., 330 434 руб. 18 коп. пеней по указанным налогам, Общество за неполную уплату НДС, налога на прибыль привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде соответственно 97 986 руб. и 207 959 руб. штрафа, за неполную и несвоевременную уплату НДФЛ – по статье 123 НК РФ в виде 110 075 руб. 37 коп. штрафа.

            Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) от 31.05.2018 № 07-09/08017@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

            Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части доначисления 2 565 172 руб. 98 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

            Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции содержится вывод о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по документам, оформленным ООО «ПродТорг»,
ООО «Неттинг», ООО «СтройГарант», о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 – 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, либо товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от
ООО «ПродТорг», ООО «Неттинг», ООО «СтройГарант», и нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

В пунктах 2.1.2, 2.1.3 решения Инспекции указано на неправомерное предъявление Обществом к вычету 2 076 190 руб. 51 коп. НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПродТорг», ООО «Неттинг» при приобретении Обществом мясного сырья.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами Общество представило договоры поставки от 01.08.2012 с ООО «ПродТорг» (с дополнительным соглашением от 01.08.2012), от 15.05.2014 № 01/14 с ООО «Неттинг», книги покупок, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, за 2014, 2015 годы, декларации о соответствии, выданные на продукцию предпринимателя Барсегяна А.В.,
ООО «Васильевский МПЗ».

Согласно представленным налогоплательщиком Инспекции документам в январе – феврале 2013 года ООО «ПродТорг» поставило Обществу мясного сырья на 12 590 650 руб., ООО «Неттинг» с марта 2014 года по март 2015 года мясного сырья на 10 245 310 руб. 17 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у
ООО «ПродТорг», ООО «Неттинг» недвижимого имущества, персонала, зарегистрированной в установленном действующим законодательством порядке кассовой техники, ненесение ими расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

ООО «ПродТорг», ООО «Неттинг» не представили налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2013 и 2015 года соответственно.

Руководившие в проверенном периоде ООО «ПродТорг», ООО «Неттинг» Иванова Софья Иосифовна, Боцян Анна Валентиновна в ходе проведенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ допросов показали, что фактически не руководили финансово-хозяйственной деятельностью данных организаций.

Согласно показаниям Ивановой С.И. (протокол допроса от 16.03.2017
№ 12-21/27) ООО «ПродТорг» ей незнакомо, она являлась руководителем
ООО «М-Торг»; Боцян А.В. показала (протокол допроса от 31.05.2017 № 85), что зарегистрировала на свое имя ООО «Неттинг» за вознаграждение.

Юридический адрес ООО «Неттинг» является адресом Боцян А.В., по которому зарегистрировано большое количество разных организаций.

Почерковедческая экспертиза, назначенная Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, проведенная ООО «Лаборатория судебных экспертиз», показала, что подписи на документах ООО «ПродТорг»,
ООО «Неттинг» выполнены не их руководителями Ивановой С.И., Боцян А.В., а иными лицами (заключение от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803).

Довод Общества о назначении и проведении почерковедческой экспертизы с нарушениями был исследован судами и мотивированно отклонен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что фактически мясное сырье Обществу поставлял предприниматель Барсегян А.В., а не ООО «ПродТорг».

По требованию Инспекции в ходе налоговой проверки Общество сообщило, что поставщиком мясного сырья, поставлявшегося согласно документам налогоплательщика ООО «ПродТорг», являлся Барсегян А.В., представило декларации о соответствии на продукцию указанного физического лица от 14.04.2012, 29.05.2012, 25.01.2013.

В проверенном периоде Барсегян А.В. являлся руководителем ООО «Вологодский мясодел», печатью которого заверены декларации о соответствии на сырье от 14.04.2012, 29.05.2012; как предприниматель Барсегян А.В. применял упрощенную систему налогообложения.

Из представленных Обществом Инспекции в ходе налоговой проверки документов следует, что конечным получателем товара, приобретенного Обществом у ООО «ПродТорг», являлось ООО «МИМП», доставка сырья последнему осуществлялась водителем Барсегяном Ашотом Вруйровичем, однако доверенности, выданные ООО «МИМП» указанному лицу в материалы налоговой проверки и дела не представлены.

На основании показаний допрошенных Инспекцией руководителей сельскохозяйственных производственных кооперативов (колхозов) «Племзавод ʺПригородныйʺ», «Племзавод ʺРодинаʺ», ООО «Регионсервисторг»,
ООО «КАРС», ООО «АПК Куркино» Хоштарии Елгуджи Евлардиевича, Шиловского Геннадия Константиновича, Соколовой Ольги Алексеевны, Макосова Николая Ильича, Оганесяна Манвела Гургеновича суды установили, что мясное сырье и крупный рогатый скот поставлялись напрямую
Барсегяну А.Р.; ООО «ПродТорг» перечисленным руководителям сельскохозяйственных предприятий незнакомо.

Довод Барсегяна А.В. о том, что в проверенном периоде он являлся заместителем руководителей ООО «ПродТорг», ООО «М-Торг», суды двух инстанций обоснованно отклонили как документально не подтвержденный.

Ссылка Общества на наличие у ООО «ПродТорг» транспортного средства в проверенном периоде обоснованно отклонена судами, а также Управлением в решении, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Наличие у ООО «ПродТорг» в проверенном периоде одного зарегистрированного транспортного средства при наличии в материалах дела совокупности собранных Инспекцией доказательств нереальности хозяйственных операций Общества и спорного контрагента не опровергает вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ПродТорг».

Кроме того, суды установили, что имевшееся у ООО «ПродТорг» транспортное средство в период взаимоотношений данного контрагента с Обществом (в 2013 году) было снято с регистрационного учета.

В ответ на требование Инспекции о представлении документов Общество сообщило, что контактным лицом поставщика – ООО «Неттинг» являлся Муратов Абдилаким Тешбекович, а также указало контактный телефон контрагента и адрес его электронной почты.

Суды установили, что Муратов А.Т. являлся в проверенном периоде руководителем ООО «Васильевский МПК» (ликвидировано 14.11.2014).

В подтверждение качества поставлявшегося ООО «Неттинг» мясного сырья Общество представило декларации о соответствии на продукцию, выданные ООО «Васильевский МПЗ», чей контактный телефон и адрес электронной почты совпадают с такими же данными ООО «Неттинг».

Выставленные Обществу счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО «Неттинг» Румянцевой Татьяной Владимировной, от имени главного бухгалтера – Куликовой Ольгой Владимировной.

Согласно показаниям допрошенной Инспекцией Румянцевой Т.В. она являлась бухгалтером ООО «Васильевский МПЗ», доверенности от Боцян А.В. не получала.

Допрошенная в ходе налоговой проверки Куликова О.В. показала, что работала главным бухгалтером ООО «Васильевский МПЗ».

Являвшаяся в проверенном периоде руководителем ООО «Неттинг»
Боцян А.В. показала, что доверенностей на имя Румянцевой Т.В.,
Куликовой О.В. не оформляла.

Как установили суды на основании представленных в материалы дела товарных накладных, доставка мясного сырья осуществлялась водителями Общества Пальчиковым Евгением Валерьевичем, Коровиным А.Н.,
Воробьевым Д.С. В ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, Пальчиков Е.В. подтвердил, что в качестве водителя Общества вместе с перечисленными физическими лицами привозил мясо в том числе из хозяйства в пос. Васильевское.

Вопреки доводу кассационной жалобы в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделкам с конкретными контрагентами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в Инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми указанный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

В рассматриваемом случае суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПродТорг»,
ООО «Неттинг», установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности, противоречивости сведений в первичных документах Общества, нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

В пункте 2.1.4 решения Инспекции указано на неправомерное предъявление Обществом к вычету 488 982 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным по сделке с ООО «СтройГарант».

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройГарант» Общество представило Инспекции договоры на выполнение работ от 14.10.2015, 30.11.2015, книги покупок, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам с
ООО «СтройГарант» данная организация обязалась отремонтировать колбасный цех, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 6, выполнить демонтажные, монтажные, сантехнические, электротехнические и иные виды работ в нежилом помещении, расположенном на первом этаже 10-этажного жилого дома № 2 по ул. Пугачева в г. Вологде.

В соответствии с представленными Обществом документами
ООО «СтройГарант» выполнило работ по договорам на 3 205 551 руб. 72 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у
ООО «СтройГарант» транспортных средств, недвижимого имущества, персонала, ненесение им расходов на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, исчисление налогов к уплате в бюджет в минимальных размерах.

Как показала допрошенная в ходе налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ Ефремова Жанна Алексеевна, являвшаяся в проверенном периоде руководителем ООО «СтройГарант», с 01.09.2014 она работала кассиром в магазине предпринимателя Андреева А.Е., с 01.10.2015 находилась в декретном отпуске, ООО «СтройГарант» зарегистрировала за вознаграждение, фактически руководства финансово-хозяйственной деятельностью данной организации не осуществляла, о видах деятельности данной организации и выполнявшихся по договорам с Обществом работах ничего не знает.

Почерковедческая экспертиза, назначенная Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, проведенная ООО «Лаборатория судебных экспертиз», показала, что подписи на документах ООО «СтройГарант» выполнены не его  руководителем Ефремовой Ж.А., а иным лицом (заключение от 25.07.2017 № 190717-ЭПМС-2803).

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СтройГарант» Инспекция установила факт их обналичивания физическими лицами.

Инспекция после проведения осмотра помещений, расположенных по юридическому адресу ООО «Стройгарант»: г. Вологда, ул. Чернышевского,
д. 118, офис 4, составила протокол от 29.06.2017 № 9, в котором отразила отсутствие по указанному адресу офиса № 4, принадлежность складских помещений на цокольном этаже здания группе компаний «Медфарма» с 2006 года (в аренду помещения никогда не сдавались).

Ссылка Общества не неопровержение Инспекцией факта выполнения работ, которые были предметом договоров от 14.10.2015, 30.11.2015, обоснованно отклонена судами, поскольку имеющимися в материалах доказательствами не подтверждено и Обществом не доказано выполнение работ именно заявленным в первичных документах контрагентом –
ООО «СтройГарант».

При этом суды приняли во внимание показания допрошенных в ходе налоговой проверки Козлова Евгения Владимировича, Третьякова Сергея Валентиновича.

Козлов Е.В. показал, что выполнял по предложению Ефремовой Ж.А. работы от имени ООО «СтройГарант», однако в 2013 – 2015 годах не был официально трудоустроен, не сообщил налоговому органу сведения о лицах, выполнявших помимо него ремонтные работы на объектах Общества.

Суды правомерно расценили показания Козлова Е.В. критически, поскольку Ефремова Ж.А. свою причастность к деятельности
ООО «СтройГарант» отрицала.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных операций с
ООО «СтройГарант».

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в неправильном распределении бремени  доказывания, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций предоставили лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и представления дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды, приняв во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и добытых Инспекцией доказательств, признали обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с заявленными контрагентами

В рамках своих полномочий суды в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали надлежащую оценку доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Неприведение в судебном акте некоторых имеющихся в деле доказательств либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Вопреки позиции Общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара, выполнения работ, а также не доказало действительного исполнения ими обязательств по договорам поставки, подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, пришли к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о правомерности доначисления Обществу НДС и о законности решения Инспекции в оспариваемой в настоящем деле части.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 14.09.2021 № 3683 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

            решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А13-8523/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский колбасный завод», адрес: 105275, Москва, ул. Жигуленкова, д. 21А, стр. 22,
2-й этаж, пом. 5, ОГРН 1093525002185, ИНН 3525219285, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 14.09.2021 № 3683.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин