Постановление № А13-8666/18 от 07.11.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчуковой Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2018 года по делу                  № А13-8666/2018 , вынесенному в порядке упрощенного производства (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1                                          (ОГРНИП  <***>, ИНН <***>; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа                   2018 года, принятым в виде резолютивной части по делу № А13-8666/2018, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3                        статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

По ходатайству арбитражного управляющего 15.08.2018 составлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что электронный ресурс www.vologda.arbitr.ruне является источником информации. Считает, что арбитражным управляющим допущена непреднамеренная ошибка в указании процентного соотношения сумм требований кредиторов. Полагает, что имеются обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2015 года по делу № А13-6048/2014 общество с ограниченной ответственностью СХПК «Уфтюга» (далее –                 ООО СХПК «Уфтюга») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 20 апреля 2017 года по делу № А13-6048/2014 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СХПК «Уфтюга», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев жалобу                      ФИО3, поступившую 07.03.2018, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения и составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 05.06.2018 № 00543518.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий нарушил следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной;

в нарушение требований абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Постановление № 345, Общие правила), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 (далее – Типовая форма), арбитражным управляющим не исполнены обязанности по указанию в реестре требований кредиторов достоверной информации - процентного отношения погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, на сайте Арбитражного суда Вологодской области (www.vologda.arbitr.ru), а также в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 09.11.2017 опубликованы 2 судебных акта от 30.08.2017 и судебный акт от 08.11.2017 по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок по делу № А13-6048/2014.

Вместе с тем, сведения о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.11.2017, однако указанные сведения включены в ЕФРСБ только 30.11.2017.

Довод арбитражного управляющего, заявленный в суде первой инстанции, о том, что спорные судебные акты не размещены в Картотеке арбитражных дел, а размещены только на сайте Арбитражного суда Вологодской области, который, по мнению ответчика, не является официальным источником информации по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно данным Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) спорные судебные акты размещены в установленном порядке. Кроме того, сайт www.vologda.arbitr.ru является официальным сайтом Арбитражного суда Вологодской области, на сайте сведения о судебных актах размещены 09.11.2017, согласно подтверждению, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Арбитражный управляющий, как участник судебного процесса, самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий подтверждает факт размещения 09.11.2017 сведений о судебных актах по делу №А13-6048/2014 .

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части факт наличия правонарушения подтвержден материалами дела, а также сведениями, содержащимися на сайте Арбитражного суда Вологодской области.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан ввести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением № 345.

Согласно пункту 1 указанного Постановления реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения:

фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица;

наименование, место нахождения - для юридического лица;

банковские реквизиты (при их наличии);

размер требований кредиторов к должнику;

очередность удовлетворения каждого требования кредиторов;

дата внесения каждого требования кредиторов в реестр;

основания возникновения требований кредиторов;

информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;

процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

дата погашения каждого требования кредиторов;

основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В  таблице 6 раздела 2 Типовой формы предусмотрено указание общей суммы погашения требований кредиторов, процентного отношения погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

В реестре требований кредиторов второй очереди ООО «СХПК «Уфтюга» от 17.01.2018 итоговые записи по разделу 2 реестра, общий размер требований кредиторов составляет 3 244 791 руб. 05 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов составляет 2 476 343 руб. 45 коп. Процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди - 50,50 %. Однако при пересчете соотношение получается 76,317 %.

Кроме того, согласно итоговой записи на дату закрытия по части 1 раздела 3 вышеуказанного реестра суммарный размер требований кредиторов составляет 33 125 882 руб. 74 коп. Общая сумма погашения требований кредиторов составляет 10 854 818 руб. 58 коп. Процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди составляет 14,33 %. При пересчете процентное соотношение составляет 32,7 %.

Доводу арбитражного управляющего о наличие технической ошибки дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В таблице 11 Типовой формы содержатся сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7).

Согласно форме таблицы 7 в сведениях о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должны быть также указаны Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, а также паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы).

Вместе с тем, как следует из реестра требований кредиторов должника               от 17.01.2018, в таблице 11 сведения кредиторов по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра (в форме таблицы 7), у кредиторов - физических лиц не указаны паспортные данные, у кредиторов - юридических лиц Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) указаны не во всех графах.

Кроме того, таблицы 7 и 8 части 1 раздела 8 реестра требований кредиторов должника от 17.01.2018 содержат данные о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества. Между тем, эти данные зачеркнуты, тогда как Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов не содержат вариантов внесения данных в реестр требований кредиторов в виде зачеркивания.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность установленных нарушений свидетельствует о том, что вмененная в соответствии с Законом о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае исполнена ненадлежащим образом.

Факт неисполнения арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2018 № 00543518, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии объективной стороны административного вмененного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3                           статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины не подтверждено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Довод апеллянта о том, что имеются обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа             2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                              № А13-8666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.