Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 (судья

ФИО3) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу

№ А13-8678/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,

ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 39, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Управление), от 24.05.2017 № 338/АП-07/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что при пересечении транспортным средством, государственный регистрационный номер АЕ 799 35, границы присутствовал только водитель, пассажиры отсутствовали.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в реестре

перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры автоматизированной централизованной базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств за номером 20900.

Из письма от 25.04.2017 № ЗИТ-876-Ш, поступившего от федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс», Управление установило, что в нарушение статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) ФИО1 по состоянию на 30.03.2017 не осуществлял передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

По данному факту Управление 19.05.2017 составило в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном правонарушении № 338/АП-07/2017 и 24.05.2017 вынесло постановление

№ 338/АП-07/2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, в виде 30 000 руб. штрафа.

Предприниматель обжаловал постановление Управления в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона

№ 16-ФЗ, Порядком формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 № 243, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

Установив наличие вины ФИО1 в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 11 Закона № 16-ФЗ установлено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 11 Закона № 16-ФЗ информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении перевозки автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, за исключением перевозок между городом федерального значения Москвой и Московской областью, между городом федерального значения Санкт- Петербургом и Ленинградской областью, а также между городом федерального

значения Севастополем и Республикой Крым.

Автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Суды, оценив материалы дела, установили, что 30.03.2017 транспортное средство предпринимателя, государственный регистрационный номер АЕ 799 35, с пятью пассажирами пересекло границу Российской Федерации в пункте пропуска Кингисеппской таможни, а 31.03.2017 вернулось обратно без пассажиров. При этом ФИО1 не предоставил сведения в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале данного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявитель не представил; утверждение предпринимателя о пересечении границы данным транспортным средством без пассажиров суды отклонили как голословное.

Установив изложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о законности и обоснованности обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено; оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов путем установления правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов; суд кассационной инстанции не может рассматривать доказательства, которые не были исследованы и оценены судом первой или апелляционной инстанции.

В этой связи приложенные ФИО4 к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты кассационной инстанцией и подлежат возврату заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки уже установленных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все

представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А13-8678/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Соколова
Судьи О.Р. Журавлева

И.Г. Савицкая