Постановление № А13-86/2021 от 29.03.2022 АС Северо-Западного округа

01 апреля 2022 года

Дело №

А13-86/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»  Фоменко В.Н. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу          № А13-86/2021,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик», адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 119а, офис 410/2, ОГРН 1123525017582, ИНН 3525289388 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский    р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 12, кв. 17, ОГРН 1123537000564,                     ИНН 3527018560 (далее – Водоканал) о взыскании 220 590 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 классов опасности, оказанных в период с сентября по декабрь 2018 года,                  158 792 руб. 88 коп. пеней, начисленных с 26.10.2018 по 29.12.2020, а также пеней, начиная с 30.12.2020 по день фактической оплаты задолженности            (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»).

Решением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен частично; с Водоканала в пользу Общества взыскано 220 590 руб. задолженности, 70 000 руб. пеней, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности (220 590 руб.), начиная с 30.12.2020 по день ее фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с Водоканала в пользу Общества 51 300 руб. задолженности, 10 000 руб. пеней за период с 26.10.2018 по 29.12.2020; в  остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательства, подтверждающих факт оказания ответчику услуг в период с октября по декабрь 2018 года. Акты выполненных работ от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 5 и от 31.12.2018 № 1 и 7, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, не подписаны со стороны ответчика. В спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов ответчику оказывало          ООО «Комус», что подтверждается актами от 31.10.2018 № 129, от 30.11.2018    № 279, от 31.12.2018 № 533. Суды не учли, что ответчик направил в адрес истца письмо об одностороннем расторжении договора оказания услуг с 01.10.2018. Размер пеней подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Водоканал и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Водоканал (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018                № 2018-01/ЭУ (далее – Договор), по которому исполнитель обязался предоставить, а заказчик – оплатить услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 классов опасности.

В силу пункта 1.3 Договора исполнитель осуществляет прием и размещение (захоронение) отходов 4 и 5 классов опасности на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном в районе деревни Подъельное, Сокольского района, Вологодской области или на ином объекте, отвечающем природоохранным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора фактический объем оказанных услуг подтверждается актом, который ежемесячно оформляется исполнителем на основании актов приемки-сдачи отходов.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.5 Договора оплата услуг определяется исходя из цены, установленной в протоколе согласования цены (приложение     № 1 к Договору), осуществляется на условиях предоплаты в размере 100 %, окончательная оплата по Договору производится в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что в случае задержки оплаты услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере    0,1 % стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В обоснование иска Общество указало на то, что во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2018 года оно оказало Водоканалу услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 классов опасности на сумму 220 590 руб., которые последним не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Водоканала претензию от 16.11.2020 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Водоканал надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно  пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы  дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2018 года Общество оказало Водоканалу услуги по обращению с отходами производства и потребления 4 и 5 классов опасности, задолженность по оплате стоимости которых составила 220 590 руб.

Суды указали, что ответчик признал факт оказания услуг по акту от 28.09.2018 № 5 на сумму 51 300 руб.

Суды установили, что факт оказания услуг за период с октября по декабрь 2018 года подтверждается односторонними актами от 31.10.2018 № 3, от 30.11.2018 № 5 и от 31.12.2018 № 1 и 7.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения документов на оплату, документы считаются подписанными, а услуги – оказанными надлежащим образом в указанном объеме.

Факт получения ответчиком вышеуказанных актов подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства направления мотивированного отказа от приемки услуг в порядке, установленном Договором, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали акты сдачи-приемки оказанных услуг, представленные истцом, допустимыми доказательствами факта оказания услуг ответчику.

Кроме того, истец представил акты приемки-сдачи отходов, оформленные им во исполнение условий пунктов 2.3 и 2.4 Договора, за спорный период, на основании которых составлены акты оказанных услуг. В подтверждение достоверности сведений актов истец представил отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 год.

Суды указали, что оформление актов приемки-сдачи отходов за период с октября по декабрь 2018 года идентично оформлению актов приемки-сдачи отходов за периоды, признаваемые ответчиком (июль-сентябрь 2018 года). Печати поставлены только на экземплярах Водоканала, подписи лиц, уполномоченных действовать от имени Водоканала, совпадают с ранее оформленными актами.

Суды не приняли во внимание письмо Водоканала от 02.10.2018 № 567 об одностороннем расторжении договора оказания услуг с 01.10.2018, поскольку надлежащие доказательства его направления  истцу в дело не представлены. Истец оспаривает факт получения указанного письма.

Довод подателя жалобы о том, что в спорный период услуги оказывались ООО «Комус» обоснованно отклонен судами.

Суды указали, что ООО «Комус», привлеченное к участию в деле, опровергло факт заключения соответствующего договора с ответчиком и оказания  ему услуг в спорный период. В связи с этим суды не приняли в качестве  надлежащего доказательства по делу документы, которые истец представил в подтверждение наличия взаимоотношений с ООО «Комус».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 220 590 руб. задолженности за оказанные услуги.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.1 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 158 792 руб. 88 коп. пеней за период с 26.10.2018 по 29.12.2020, а также пеней с 30.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 70 000 руб., отказав в остальной           части иска.

При этом суды учли, что просрочке должника и увеличению суммы пеней способствовало бездействие истца, который не предъявлял требований к погашению задолженности ответчиком в течение длительного времени,  и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2022 Водоканалу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Водоканала на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А13-86/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 12, кв. 17, ОГРН 1123537000564, ИНН 3527018560, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов