Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА-Пром» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по делу

№ А13-8703/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПМ «Капитал»

(ИНН <***>; далее – Компания) 19.07.2023 направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РА-Пром» (ИНН <***>; далее – Общество, должник). Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве Общества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Признано установленным и включено требование Компании в размере 24 698 638 руб.

государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 24.10.2023 в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр, снизив её размер до 447 823 руб. 89 коп. Размер неустойки учесть в реестр с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Компании в судебном заседании возразил против доводов жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во

введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.05.2023 по делу № 2-3400/2023 с Общества и ФИО2 в пользу Компании солидарно взысканы денежные средства в следующем размере: 12 000 000 руб. основного долга; 1 951 227 руб. 39 коп. процентов за период с 08.01.2022 по 06.02.2023; проценты, начисленные на остаток основного долга, из расчета 25 % годовых за период с 07.02.2023 до фактического исполнения обязательств; 500 000 руб. неустойка за неисполнение договора по основному долгу за период с 01.01.2023 по 06.02.2023; неустойка, начисленная на остаток основного долга, из расчета

Судом первой инстанции установлено, что требования Компании к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения должником перед Компанией задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Должнику принадлежит недвижимое имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. При этом Компания выразила согласие на финансирование процедуры банкротства Общества в размере

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требование кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судебный акт в части введения процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего не оспаривается.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом только в части

включения требования Компании о сумме неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая требования Компании о включении в реестр, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Доводы Общества о снижении размера неустойки правомерно отклонены судом.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в данном случае фиксированная процентная ставка неустойки, подлежащей начислению с 07.02.2023 до фактического исполнения обязательств должником, в размере

Арифметический расчет неустойки за период с 07.02.2023 по 30.06.2023 судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, суд правомерно включил требования кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Порядок учета и удовлетворения требования в части неустойки императивно урегулирован нормами статьи 137 Закона о банкротстве, и ошибочное неуказание в судебном акте такого порядка не изменяет его.

При наличии у временного управляющего сомнений относительно понимания судебного акта в этой части, он вправе обратиться в арбитражный суд за получением необходимых разъяснений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова