Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Шароновой Е.Ю. (доверенность от 19.04.04),

рассмотрев 26.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды на определение от 25.12.2003 (судья Сальников Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8706/03-09 (судьи Митрофанов О.В., Крутова Т.А., Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации «Гортехинвентаризация», государственному учреждению юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», открытому акционерному обществу «Гостиный дом», обществу с ограниченной ответственностью «Сервисфинанс», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина Севера» и Артамошину Евгению Николаевичу о признании права муниципальной собственности города Вологды на гараж площадью 42,1 кв. м, расположенный по адресу: Вологда, улица Ветошкина, дом 86, о признании недействительными технического паспорта, а также государственной регистрации права собственности на гараж Артамошина Е.Н. и предыдущих собственников, а также о признании ничтожными всех сделок, совершенных со спорным объектом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Гостиница «Вологда».

Определением от 25.12.2003 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, данный спор согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик Артамошин Е.Н. при заключении договора купли-продажи помещения гаража от 17.06.2002 выступал в качестве физического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, Артамошин Е.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации от 23.10.2002 № 33441 является индивидуальным предпринимателем, сведения о прекращении предпринимательской деятельности отсутствуют. Одним из видов его деятельности является оказание транспортных услуг, поэтому заявление о том, что Артамошин Е.Н. пользуется гаражом в личных целях, не соответствует действительности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Одним из ответчиков по делу является Артамошин Евгений Николаевич. Согласно договору купли-продажи гаража от 17.06 2002 он совершил сделку как физическое лицо. Каких-либо доказательств того, что спорное имущество приобретено Артамошиным Е. Н. для предпринимательской деятельности, в деле не имеется. Напротив, в материалах дела имеется исковое заявление в суд общей юрисдикции, в котором Артамошин Е.Н, как физическое лицо просит устранить препятствия в пользовании гаражом.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в данном деле затрагиваются интересы физического лица как приобретателя спорного имущества, в связи с чем определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям пункта 1 части1статьи 150 АПК РФ.

Не подтвердились и доводы подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции фактически не проводилось судебное разбирательство. В протоколе судебного заседания от 25.12.03 процессуальных нарушений, которые могли повлечь принятие неправильного решения, не имелось. Какие-либо замечания на протокол сторонами не представлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы КУМИ, а определение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции 16.02.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8706/03-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи И.Л. Грачева

Е.В. Коняева

1.3.2