Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Антей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-8719/2016,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», место нахождения: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу «Антей», место нахождения: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), об обязании ответчика освободить от временного сооружения земельный участок по адресу: <...>, и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент).

Определением от 28.11.2016 к производству суда принято встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Кооператива к Департаменту и Больнице о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не утверждении схемы расположения части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409 для размещения торгового павильона (помещение аптеки), обязании Департамента в месячный срок со дня вступления в силу решения принять распоряжение об утверждении схемы расположения части площадью 72,9 кв. м земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409 для размещения торгового павильона (помещение аптеки); обязании Департамента заключить договор аренды указанной части участка на новый срок, предварительно согласовав его с Больницей.

Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды надлежащим образом не проверили, относится ли павильон к временным или капитальным объектам; обжалуемыми судебными актами нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Аптека Антей», арендующего павильон, требование о демонтаже которого удовлетворили суды.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Вологды от 25.05.2000 № 1157 Кооперативу разрешена установка павильона сроком на 2 года на территории Областной больницы № 1, расположенной в г. Вологде на Лечебной ул., для размещения аптеки.

Вологодская областная больница № 1 (правопредшественник Больницы, арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили сроком с 25.05.2000 по 25.05.2002 договор № 24-892/3 аренды части (67 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, для размещения аптеки.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан по окончании срока его действия снести своими силами или за свой счет временные постройки и возвратить участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

На основании государственного акта от 01.02.1994 № 27-355 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2013 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Больницы на земельный участок площадью 58026 кв. м с кадастровым номером 35:24:040101 1:409, находящийся на Лечебной ул. в г. Вологде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ № 495682.

Письмом от 20.01.2016 № 68 Больница, сославшись на отсутствие у Кооператива правоустанавливающих документов на размещение временного сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409, предложила Кооперативу в срок до 01.03.2016 в добровольном порядке демонтировать указанное сооружение и привести участок в первоначальное состояние. Письмом от 18.04.2016 № 931 Больница повторно предложила Кооперативу в срок до 15.05.2016 освободить спорный участок.

Кооператив письмом от 10.02.2016 № 2050116 обратился к Департаменту с требованием о формировании земельного участка, занятого павильоном аптеки, в целях последующего предоставления под строительство указанного сооружения и его эксплуатацию.

Поскольку требование об освобождении участка не было выполнено, Больница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив, посчитав незаконным бездействие Департамента по неутверждению схемы расположения земельного участка, занятого павильоном, в целях его последующего предоставления, обратился со встречным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Кооператив после прекращения договора аренды не освободил земельный участок от временного сооружения, со ссылкой на пункт 1 статьи 450.1, пункт 2 статьи 610, статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили заявленные Больницей требования. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 269 ГК РФ и пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суды в удовлетворении встречного заявления Кооператива отказали, поскольку земельный участок, в отношении которого заявлено требование об утверждении схемы, принадлежит Больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования, а Кооператив не является лицом, имеющим право на его предоставление без проведения торгов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды № 24-892/3 расторгнут по инициативе Больницы.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на части земельного участка, переданной ранее ответчику в аренду, Кооператив возвел временное сооружение – торговый павильон.

Поскольку ответчик, уведомленный о необходимости освободить спорный участок от принадлежащего ему объекта, добровольно эту обязанность не исполнил, доказательств возврата арендованного имущества в первоначальном состоянии после прекращения договора аренды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, иных правовых оснований для его занятия не привел, суды правомерно удовлетворили исковые требования Больницы, а в удовлетворении встречного заявления отказали.

Ссылка подателя жалобы на то, что судам надлежало определить технические характеристики павильона, подлежит отклонению, поскольку участок предоставлен для размещения временного объекта, который подлежал демонтажу после прекращения договора; технический паспорт составлен на аптеку как временное сооружение.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки выводов судов кассационная инстанция не находит.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оба суда правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А13-8719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Антей» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева