Гражданский кодекс часть 1

28 мая 2018 года	Дело №	А13-8719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В., рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Антей» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А13-8719/2016, у с т а н о в и л : Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», место нахождения: 160002, г. Вологда, Лечебная ул., д. 17, ОГРН 1023500884593, ИНН 3525023476 (далее – Больница), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к производственному кооперативу «Антей», место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Ильюшина, д. 32, пом. 7, ОГРН 1023500886166, ИНН 3525014376 (далее – Кооператив), об обязании ответчика освободить от временного сооружения – павильона для размещения аптеки площадью 72,9 кв. м земельный участок площадью 58 026 кв. м с кадастровым номером 35:24:0401011:409, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Лечебная, д. 17, и привести его в первоначальное состояние. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, Козленская ул., д. 8, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее – Департамент). Определением от 28.11.2016 к производству суда принято встречное заявление Кооператива к Департаменту и Больнице, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в неутверждении схемы расположения части земельного участка площадью 72,9 кв. м из состава участка с кадастровым номером 35:24:0401011:409 для размещения торгового павильона, обязании Департамента в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять распоряжение об утверждении названной схемы и заключить договор аренды части участка на новый срок, предварительно согласовав его с Больницей. Решением от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного заявления отказано. На основании решения Больнице 03.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 012897552. Кооператив 12.10.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении или приостановлении исполнительного производства № 52478/17/35023-ИП по освобождению земельного участка от временного сооружения и приведению его в первоначальное состояние, возбужденного в отношении него на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 07.08.2017. Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что на момент возбуждения исполнительного производства находящееся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401011:409 сооружение не принадлежало ответчику, так как еще 30.07.2017 оно было продано Копенину Анатолию Леонидовичу; вывод суда апелляционной инстанции о том, что правопреемство в материальных правоотношениях на основании заключенного между Кооперативом и Копениным А.Л. договора купли-продажи спорного павильона не произошло, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, после подписания указанного договора все права и обязанности, принадлежащие собственнику названного сооружения, перешли от Кооператива Копенину А.Л.; в сложившейся ситуации суды должны были применить по аналогии положения части 6 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность перехода к новому собственнику жилого помещения не исполненной предыдущим собственником обязанности по его приведению в прежнее состояние; суды не вправе были отказывать в удовлетворении заявления ответчика только лишь по тому основанию, что Больница своевременно не ходатайствовала о запрещении Кооперативу совершать любые сделки с расположенным на спорном земельном участке имуществом. Податель жалобы полагает, что лицо, которому в течение определенного периода времени принадлежало сооружение, не вправе осуществить его снос в момент, когда данный объект находится в собственности другого лица. В отзывах на кассационную жалобу Департамент и Больница просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. До начала судебного заседания 25.04.2018 и 23.05.2018 от Департамента и Кооператива поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Иные лица, участвующие в деле, в том числе судебный пристав-исполнитель Козина Оксана Борисовна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона № 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа и за которые должник ответственности не несет. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кооператив сослался на продажу по договору от 30.07.2017 Копенину А.Л. сооружения, от которого ему необходимо было освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401011:409, По мнению ответчика, заключение такого договора свидетельствует о том, что в настоящее время собственником павильона, который вправе в полной мере владеть им, является покупатель (Копенин А.Л.), а потому Больница (взыскатель по исполнительному документу) не вправе требовать от Кооператива исполнения исполнительного листа от 03.07.2017 серии ФС № 012897552. Оценив доводы Кооператива, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта. Продажа ответчиком павильона третьему лицу, имевшая место уже после вступления в законную силу решения от 26.01.2017 по настоящему делу (после 14.06.2017), к таким обстоятельствам вопреки доводам подателя жалобы не относится. Поскольку в данном случае предметом спора являлось приведение в первоначальное состояние земельного участка истца после прекращения договора аренды его части (67 кв. м), стороной которого Копенин А.Л. никогда не выступал и каких-либо обязательств перед истцом не имел, оснований считать, что Кооператив, продав расположенное на таком участке сооружение, освободился от исполнения вытекающей из названного договора обязанности по окончании срока его действия снести своими силами или за свой счет временные постройки и возвратить участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, у судов не имелось. Суд первой инстанции обязал Кооператив освободить спорный земельный участок от установленного на нем павильона как бывшего арендатора этой территории, поэтому для исполнения судебного акта не имеет правового значения тот факт, что после принятия решения по настоящему делу ответчик продал этот объект другому лицу, которому права и обязанности арендатора по упомянутому договору не уступались и в силу прекращения его действия быть уступлены не могли. Учитывая, что нормы процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А13-8719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Антей» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.А. Ракчеева
Судьи			А.В. Кадулин Е.В. Чуватина