Постановление № А13-8721/20 от 09.08.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,  

при участии ФИО1 лично, от общества с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» представителя                  ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левашова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 апреля 2021 года по делу № А13-8721/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» (адрес:  162300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                     далее – общество, ООО «БиоЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), к ФИО1 о возложении обязанности передать  ООО «БиоЛесПром»в лице генерального директора ФИО3 следующие документы:

1) Учредительные документы:

протокол об учреждении от 04.08.2008;

протокол № 3 внеочередного общего собрания участников от 12.10.2009;

устав в редакции от 24.12.2010 (утвержден Протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников от 24.12.2010)

протокол внеочередного общего собрания участников от 21.04.2011;

устав в редакции от 15.06.2016 (утвержден Решением единственного участника от 15.06.2016)

Протокол внеочередного общего собрания участников от 24.11.2016.

2) Кассовые книги, книги продаж, книги покупок за период с 01.01.2016 года по 29.11.2019 год;

3) Договор банковского обслуживания по расчетному счету                               № <***>, открытому в АО «Банк «Вологжанин»                          г. Вологда;

4) Первичные документы:

договор на оказание услуг по заготовке древесины, заключенный                   ООО «ЛП35» и ООО «БиоЛесПром» за период 2018 года и первичные документы, подтверждающие приемку оказанных услуг ООО «БиоЛесПром» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 года (акты сдачи-приемки оказанных услуг);

первичные документы по взаимоотношениям ООО «БиоЛесПром» и           ООО «Мегатрейд» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 (договоры поставки, аренды, оказания услуг, перевозки и первичные учетные документы к ним, в том числе акты зачета встречных требований);

первичные документы по взаимоотношениям ООО «БиоЛесПром» и  ООО «ЛП35» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 (договоры поставки, аренды, оказания услуг, перевозки и первичные учетные документы к ним);

первичные документы по взаимоотношениям ООО «БиоЛесПром» и  ООО «Грантоп-Экспорт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 (договоры поставки, аренды, оказания услуг, переработки, перевозки и первичные учетные документы к ним);

5) Документы по дебиторской задолженности (договоры, акты сверки, товарные накладные, акты выполненных работ, иные документы подтверждающие наличие задолженности перед предприятием);

6) Документы по кредиторской задолженности:

договор на выполнение лесохозяйственных работ б/н от 25.06.2017, заключенный ООО «БиоЛесПром» и ООО «СТАФФ»   (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром»;

договор подряда № 1-12 от 12.06.2017, заключенный ООО «БиоЛесПром» и ООО «МИКС» (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром»: УПД № 0707-003 от 07.07.2017 и УПД № 0918-004 от 18.09.2017;

договор на оказание услуг по уходу за лесными культурами, заключенный ООО «БиоЛесПром» и ООО «ОНИКС» (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром»: УПД от 14.08.2017 № 0814-004  и УПД от 09.08.2017 № 0809-006;

договор на оказание услуг по лесовосстановлению  от 01.07.2017 № 8, заключенный ООО «БиоЛесПром» и ООО «Политрейд» (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром».

7) Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, документы (договоры купли-продажи) о приобретении имущества, в том числе транспортных средств, оборудования, иного движимого и недвижимого имущества ООО «БиоЛесПром» (наличие имущества отражено в справке от 07.09.2020).

8) Иные документы, имеющие отношение к деятельности общества:

Акт приема-передачи требований к соглашению от 21.05.2018 о расторжении договора уступки требования от 31.03.2017 № 1/17, заключенный ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «БиоЛесПром»;

Соглашение о взаимозачете от 15.06.2016, заключенное ООО «Олимп» и ООО «БиоЛесПром»;

Соглашение о порядке погашения задолженности от 15.02.2019, заключенное ООО «БиоЛесПром» и ООО «Русский лесопромышленник».

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «БиоЛесПром» следующие документы (оригиналы):

договор на оказание услуг по заготовке древесины, заключенный                    ООО «ЛП35» и ООО «БиоЛесПром» за период 2018 года, и первичные документы, подтверждающие приемку оказанных услуг ООО «БиоЛесПром» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (акты сдачи-приемки оказанных услуг);

первичные документы, подтверждающие правоотношения                                ООО «БиоЛесПром» и ООО «Мегатрейд» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 (договоры поставки, аренды, оказания услуг, перевозки и первичные учетные документы к ним, в том числе акты зачета встречных требований);

первичные документы, подтверждающие правоотношения                               ООО «БиоЛесПром» и ООО «ЛП35» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 (договоры поставки, аренды, оказания услуг, перевозки и первичные учетные документы к ним);

первичные документы, подтверждающие правоотношения ООО «БиоЛесПром» и ООО «Грантоп-Экспорт» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.01.2019 по 29.11.2019 (договоры поставки, аренды, оказания услуг, переработки, перевозки и первичные учетные документы к ним);

договор на выполнение лесохозяйственных работ б/н от 25.06.2017, заключенный ООО «БиоЛесПром» и ООО «СТАФФ» (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром»;

договор подряда от 12.06.2017 № 1-12, заключенный                                       ООО «БиоЛесПром» и ООО «МИКС» (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром»: УПД от 07.07.2017 № 0707-003 и                            УПД от 18.09.2017 № 0918-004;

договор оказание услуг по уходу за лесными культурами, заключенный между ООО «БиоЛесПром» и ООО «ОНИКС» (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром»: УПД № 0814-004 от 14.08.2017 и УПД № 0809-006 от 09.08.2017;

договор на оказание услуг по лесовосстановлению  от 01.07.2017 № 8, заключенный ООО «БиоЛесПром» и ООО «Политрейд» (ИНН <***>), а также первичные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках данного договора и их приемку ООО «БиоЛесПром»;

соглашение о порядке погашения задолженности от 15.02.2019, заключенное ООО «БиоЛесПром» и ООО «Русский лесопромышленник».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которых просит его отменить в удовлетворенной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что документы, которые суд обязал передать истцу, на момент прекращения полномочий ответчика находились в кабинете бухгалтерии и продолжали там находиться, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. ФИО6 и ФИО7 не заявляли, что при подготовке документов к передаче ими обнаружена пропажа какого-либо из документов и что какой-либо из документов, ранее отраженный в бухгалтерском учете, возвращен ответчику в период, когда он исполнял обязанности руководителя общества или после прекращения полномочий руководителя.После прекращения полномочий руководителя ответчик освобожден от обязанностей по обеспечению сохранности документов, такие обязанности возлагались на вновь назначенного руководителя ФИО3 Общество не представило в материалы дела документов о проведении инвентаризации, в ходе которой было бы выявлено отсутствие истребуемых документов. В материалах дела  имеются доказательства, что документы, которые суд обязал ответчика передать истцу, находились у общества и продолжали находиться там после увольнения ответчика. Распорядительные действия в отношении документов осуществлялись вновь назначенным руководителем, каких-либо доказательств пропажи документов в материалы дела не представлено. Выводы суда о том, что документы находятся у ответчика, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заседании суда ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и уточнение к ней.

ООО «БиоЛесПром» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление                    № 57), представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядкеапелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность иобоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этомлица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5                 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений относительно проверки судебного актав обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанциипересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период с 22.04.2011 по 29.11.2019 ФИО1 являлся директором ООО «БиоЛесПром».

Решением общего собрания участников ООО «БиоЛесПром» от 29.11.2019 его полномочия в качестве директора прекращены.

Общество, ссылаясь на то, что после прекращения у ФИО1 полномочий директора, последним не исполнена обязанность по передаче документов новому генеральному директору, направило ответчику претензию от 05.12.2019.

Эта претензия исполнена ответчиком в части: в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.12.2019, пописанный представителями истца и ответчика, ФИО5 и ФИО4 соответственно.

Поскольку требование о передаче документации в добровольном порядке ответчиком в полном объеме  не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1988               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон                № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии со статьей 50 названного Закона общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Закона № 14-ФЗ предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в законную силу с 01.01.2013) установлена обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключении экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанность ФИО1 как директора общества входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а в силу приведенных положений законодательства в случае смены единоличного исполнительного органа общества его печати и штампы, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства деятельностью общества, имущество общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Данная обязанность в силу закона лежит на бывшем исполнительном органе общества в целях обеспечения нормального его функционирования и документооборота, а также возможности обеспечения доступа участников к информации в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу всех документов о деятельности общества новому директору. Отсутствие данных документов препятствует дальнейшей деятельности общества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в оспариваемой части, указав, что ФИО1 как директор общества должен был действовать добросовестно и разумно. Без оставшихся документов ООО «БиоЛесПром» не в состоянии осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе не может объективно оценить деятельность ответчика в качестве исполнительного органа общества, формировать требования к дебиторам и строить обязательственные отношения с кредиторами.

Исследовав обстоятельства формирования пакета документов для передачи от ответчика новому директору истца, суд считает необоснованным довод ФИО1 об отсутствии у него конкретных документов и доступа в офис истца, поскольку обязанность передать документы вменена директору общества при его увольнении.

При этом пояснения третьих лиц и свидетелей, указывающие на ведение бухгалтерского учета и хранение документов первичного учета в разных подразделениях ООО «БиоЛесПром» и разными лицами, не освобождает директора от возложенной на него обязанности.

С учетом сведений третьих лиц о том, что первичные документы бухгалтерского учета готовились к передаче, в том числе готовился подробный список передаваемых документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что  добросовестное поведение ФИО1 по исполнению обязанности по передаче истребуемых документов привело бы к завершению подготовительной работы и итоговой передаче.

Вместе с тем доводов и доказательств в подтверждение  предпринимаемых ответчиком действий по передаче документов в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Кроме того, прекращение 29.11.2019 полномочий директора не препятствовало ФИО1 передать истцу часть документов по акту от 05.12.2019.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от 14 апреля                       2021 года по делу № А13-8721/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.