Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.08.2015 № 4117, ФИО2 по доверенности от 23.03.2015 № 1229, от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу № А13-8761/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121059, <...>; далее – ООО «РГС-Медицина», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160000, <...>; далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 11.05.2016 № 1720.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 117420, <...>; далее – АО «СК «СОГАЗ-Мед»), граждане ФИО4 (место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Белоусово), ФИО5 (место жительства: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй), ФИО6 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское), ФИО7 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское), ФИО8 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское), ФИО9 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское), ФИО10 (место жительства: Вологодская область, город Тотьма), ФИО11 (место жительства: Вологодская область, город Харовск), ФИО12 (место жительства: Вологодская область, город Грязовец), ФИО13 (место жительства: Вологодская область, Грязовецкий район, деревня Чупрово), ФИО14 (место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, деревня Бродовская), ФИО15 (место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Сорокополье), ФИО16 (место жительства: Вологодская область, Никольский район, деревня Ирданово), ФИО17 (место жительства: (Вологодская область, Нюксенский район, деревня Вострое), ФИО18 (место жительства: Вологодская область, село Нюксеница), ФИО19 (место жительства: Вологодская область, село Тарногский Городок), ФИО20 (место жительства: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, деревня Шатенево), ФИО21 (место жительства: Вологодская область, город Грязовец), ФИО22 (место жительства: Вологодская область, Верховажский район, поселок Феклуха), ФИО23 (место жительства: Вологодская область, Верховажский район, деревня Бревновская), ФИО24 (место жительства: Вологодская область, поселок Шексна), ФИО25 (место жительства: Вологодская область, город Кириллов), ФИО26 (место жительства: Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Новатор), ФИО27 (место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Депо), ФИО28 (место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Депо), ФИО29 (место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, поселок Депо), ФИО30 (место жительства: Вологодская область, Вытегорский район, деревня Бродовская), ФИО31 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское), ФИО32 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское), ФИО33 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, село Кубенское), ФИО34 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, поселок Песочное), ФИО35 (место жительства: Вологодская область, поселок Шексна), ФИО36 (место жительства: Вологодская область, поселок Шексна).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения. Считает вывод суда о том, что подписанные гражданами заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации и выданные доверенностей на представителя ФИО37 неподтверждают факт волеизъявления граждан, противоречит материалам дела и нарушает равенство сторон в арбитражном процессе.Полагает, что судом нарушено право ООО «РГС-Медицина» на представление доказательств, предусмотренное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).Также считает, что суд фактически установил в действиях общества факт правонарушения, то есть при вынесении обжалуемого решения суд осуществил функции органа, вынесшего оспариваемое предупреждение. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не дал оценку вынесенному предупреждению на предмет определенности предписываемых действий.

Управление и АО «СК «СОГАЗ-Мед» в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО15, ФИО38, ФИО19, ФИО11, ФИО16, ФИО23 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых названные лица указали, что с доводами апелляционной жалобы согласны, просят ее удовлетворить.

От остальных третьих лиц – граждан отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «РГС-Медицина», третьи лица – граждане надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей антимонопольного органа и АО «СК «СОГАЗ-Мед», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в управление поступила жалоба АО «СК «СОГАЗ-Мед» на неправомерные действия ООО «РГС-Медицина», выразившиеся в замене СМО без согласия ряда граждан.

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «РГС-Медицина» признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) в связи с изменением СМО без согласия застрахованных лиц.

В связи с этим обществу выдано предупреждение от 11.05.2016 № 1720 о прекращении указанных действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения вышеуказанных действий недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями определяет Закон № 135-ФЗ.

Принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие) должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 названной статьи Закона установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с положениями частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку в силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае оспариваемое предупреждение содержит ссылку на признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отсутствии согласия застрахованных лиц на страхование по ОМС в ООО «РГС-Медицина».

Статьей 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 названного Закона недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как установлено антимонопольным органом и не оспаривается подателем жалобы, согласно аналитическому отчету № 10 с 01.03.2016 АО «СК «СОГАЗ-Мед» и ООО «РГС-Медицина» являются конкурентами на товарном рынке услуг обязательного медицинского страхования в границах территории Вологодской области.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования.

На основании статьи 3 Закона № 326-ФЗ застрахованное лицо – это физическое лицо, на которое распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 326 застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования; замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию.

Таким образом, как верно отмечено судом, действующее законодательство гарантирует застрахованным лицам право на выбор (замену) страховой медицинской организации. Данная норма призвана обеспечить добросовестную конкуренцию на рынке услуг по ОМС.

Пунктом 6 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила № 158н), определено, что для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через своего представителя (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо после приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия – законный представитель) обращается в выбранную им страховую медицинскую организацию или иные организации, уполномоченные субъектом Российской Федерации (далее - иные организации) с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации,

В соответствии с пунктом 7 Правил № 158н заявление о выборе (замене) страховой медицинской организации оформляется в письменной форме или машинописным способом и подается (направляется) непосредственно в страховую медицинскую организацию/иную организацию или передается с использованием информационно-коммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, через официальный сайт территориального фонда.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации в соответствии с требованиями, установленными правилами обязательного медицинского страхования, размещают на собственных официальных сайтах в сети «Интернет», опубликовывают в средствах массовой информации или доводят до сведения застрахованных лиц иными предусмотренными законодательством Российской Федерации способами информацию о своей деятельности, в том числе праве выбора или замены страховой медицинской организации, медицинской организации, порядке получения полиса обязательного медицинского страхования, а также об обязанностях застрахованных лиц в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как следует из буквального содержания приведенных правовых норм, выбор (замена) СМО заключается в определении застрахованным лицом своей заинтересованности страхования в той или иной страховой медицинской организации, то есть выбор СМО должен иметь самостоятельный, добровольный и осознанный характер.

В данном случае факт изменения СМО АО «СК «СОГАЗ-Мед» на ООО «РГС-Медицина» подтверждается копиями полисов ОМС и подателем жалобы не отрицается.

Управлением на основании представленных заявлений граждан установлено, что граждане, указанные в оспариваемом предупреждении от 11.05.2016№ 1720, непосредственно за заменой СМО в ООО «РГС-Медицина» не обращались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовавшие в судебном заседании граждане ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтердили, что целью посещения ими семейной клиники «Красота и здоровье» на улице Некрасова, дом 39 города Вологды являлось именно прохождение медицинского обследования. Граждане ФИО4, ФИО5 пояснили, что обращались в публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») для страхования автотранспорта.

Все эти граждане указали, что представленные для подписания документы они не читали, поскольку не предполагали, что в их составе предъявленных документов предложены иные, не относящие к цели посещения документы, о факте подписания ими заявлений на замену СМО, доверенностей на ФИО37 были не осведомлены, представителя ФИО37 не знают, о замене СМО АО «СК «СОГАЗ-Мед» на ООО «РГС-Медицина» им не разъясняли, о проведенной замене данные граждане не знали, о расположении выездного пункта выдачи полисов ОМС ООО «РГС-Медицина» в клинике «Красота и здоровье» информации не имелось.

Названные доводы обществом не опровергнуты как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно установлено судом, из пояснений этих граждан однозначно следует, что обращения таких граждан в ПАО «Росгосстрах», в семейную клинику «Красота и здоровье» на улице Некрасова, дом 39 города Вологды преследовали иные цели, а именно страхование автотранспорта, недвижимости, медицинское обследование.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт добровольного принятия указанными застрахованными лицами решения о замене СМО на ООО «РГС-Медицина» ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы об обратном документально не подтверждены, и допустимыми доказательствами этот вывод суда заявителем не опровергнут.

Ссылка подателя жалобы на наличие подписанных гражданами заявлений о выборе (замене) СМО, выдаче доверенностей на представителя ФИО37 для обращения в СМО правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что представленные с подписью граждан заявления, доверенности на ФИО37 застрахованными лицами самостоятельно не изготавливались, оформлены не в письменной форме.

При этом, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, что подтверждается материалами дела, заявления изготовлены типографским способом с заранее проставленными отметками о замене СМО, об отказе от выдачи полиса с указанием страховой медицинской организации ООО «РГС-Медицина».

Названное обстоятельство правомерно расценено судом как то, то этот факт не подтверждает свободу выбора вышеназванными гражданами СМО.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются пояснениями самих граждан, непосредственно участвовавших в рассмотрении дела судом первой инстанции, а потому не принимаются апелляционным судом.

Доводы, изложенные в разделе II апелляционной жалобы, также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обществом не указаны фамилии конкретных лиц, совершивших те или иные действия, указанные в этом разделе жалобы, а потому суду апелляционной инстанции не представляется проверить эти доводы жалобы на предмет их обоснованности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом права заявителя на представление доказательств предусмотренное, как считает общество, частью 4 статьи 66 АПК РФ, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку, ссылаясь на факт заявления представителем общества в судебном заседании 06.10.2016 устного ходатайства о приобщении к материалам дела заявлений граждан, направленных в ООО «РГС-Медицина» и подтверждающих, якобы, давление на них со стороны АО «СК «СОГАЗ-Мед» с целью понуждения к написанию жалобы на общество, не занесенного в протокол судебного заседания, податель жалобы, тем не менее, в нарушение части 7 статьи 155 АПК РФ не предоставил замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке.

Кроме того, повторного ходатайства о приобщении каких-либо документов, которые якобы не были приобщены судом первой инстанции к материалам дела и которые, по мнению общества, имеют значение для дела, так же как и ходатайства об истребовании доказательств, заявленного в судебном заседании 27.10.2016, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано протокольным определением, при обращении с апелляционной жалобой ООО «РГС-Медицина» не заявлено.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не принимается апелляционной коллегией ввиду ее несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при фактическом отсутствии волеизъявления застрахованных лиц на замену СМО, формальное соблюдение процедуры выбора (замены) СМО не может рассматриваться как выполнение требований пункта 1 статьи 16 Закона № 326, Правил ОМС, положения которых направлены на добровольное и осознанное принятие каждым застрахованным лицом указанного решения.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), его действие распространяется на страховые организации, осуществляющие обязательное медицинское страхование, с учетом особенностей, установленных Законом № 326-ФЗ.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Несоблюдение обществом требований Закона № 326-ФЗ приводит к нарушению гарантированного страховым законодательством права на выбор (замену) страховой медицинской организации, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что у уполномоченного органа - управления имелись основания для вынесения оспариваемого предупреждения, которое соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с этим суд правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции по сути фактически установил в действиях общества факт правонарушения, то есть при вынесении обжалуемого решения суд осуществил функции органа, вынесшего оспариваемое предупреждение, признается апелляционной коллегией несостоятельным как основанный на ошибочном толковании мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2016 № 1188 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2016 года по делу № А13-8761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Медицина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 121059, <...>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 № 1188.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина