Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А13-8776/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Дорстройнеруд» (место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тотемский» (место нахождения: 161300, Вологодская обл., Тотемский р-н, дер. Варницы, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Кооператив) о взыскании 1 252 005 руб. задолженности по оплате товара, 102 281 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 и 2 177 469 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2015, с Кооператива в пользу Общества взыскано 1 045 530 руб. задолженности по оплате поставленного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в той части, в которой ему отказано в иске, и принять в этой части новое решение. Податель жалобы считает, что объем вывезенного ответчиком с месторождения песка необходимо определять с использованием коэффициента разрыхления (1,15), поскольку ответчик самовольно изымал песчаный материал. Так же истец полагает, что его требование о взыскании убытков подлежало удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Кооперативом (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2011 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить песчаный материал (песок) карьера «Гора» в Тотемском районе Вологодской области, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях Договора.

Общий объем продукции, подлежащей поставке – 100 000 куб.м (пункт 1.2).

Цена 1 куб.м продукции - 30 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость). Цена продукции фиксирована на объем поставки, указанный в пункте 1.2 Договора (пункты 2.1, 2.2).

Срок поставки продукции - с 01.02.2011 по 31.12.2013 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 5.1, 5.2 Договора приемка продукции покупателем производится в месте отгрузки. Вид поставки - самовывоз. Оплата продукции осуществляется покупателем ежемесячно за фактический объем отгруженной продукции согласно товарной накладной. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму за фактический объем отгруженной продукции на основании счета-фактуры поставщика в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекший период на основании счета-фактуры.

Документы о передаче товара и его доставке сторонами не оформлялись. Согласно переписке сторон Кооператив в 2011 году выбрал 5079 куб.м песка, в 2012 – 4469 куб.м, в 2013 – 25 303 куб.м. Всего 34 851 куб.м песка.

Указанное количество выбранного песка стороны не оспаривают.

Поскольку ответчик не оплатил товар и оставил без удовлетворения претензию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал лишь стоимость полученного ответчиком песка исходя из его стоимости в соответствии с условиями Договора. В остальной части суд нашел требования не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно посчитали, что отношения сторон были урегулированы Договором. На Договор ссылалось и само Общество в своей претензии, а затем в исковом заявлении. В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что Кооператив самовольно, а потому незаконно изымал песок, несостоятельны. Отсутствие у истца надлежащего учета отпущенного товара не может служить основанием для признания поставки товара внедоговорной.

Обстоятельства дела в этой части всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку ответчик не оспаривает факт поставки ему 34 851 куб.м песка, доказательства его оплаты не представил, суды взыскали 1 045 530 руб. исходя из согласованной в Договоре стоимости песка (30 руб. за 1 куб.м).

Ссылку истца на заниженную цену песка и причинение в связи с этим убытков суды обоснованно отклонили.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие о цене песка согласовано сторонами в Договоре, и истец не привел данных о нарушении принципа свободы договора при согласовании этого условия. Согласованная сторонами цена товара опровергает довод Общества о дарении.

Так же суды правильно отклонили требование Общества о применении коэффициента разрыхления (1,15) и увеличении в связи с этим объема поставленного ответчику песка. Условиями Договора применение указанного коэффициента не предусмотрено. На нормы законодательства, которые обязывали бы покупателя песка определять его объем с применением названного коэффициента, истец не ссылается. Ссылку Общества не необходимость применения к спорным правоотношениям положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на добычу полезных ископаемых» следует признать ошибочной, поскольку ответчик не является организацией – пользователем недр.

Требование о взыскании 102 281 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 16.06.2014 суды оставили без удовлетворения ввиду непредставления документов, позволяющих определить просрочку исполнения обязательства. Претензию от 10.06.2014 ответчик получил 17.06.2014 (том 3, листы 57 – 58, 85), а потому в соответствии со статьей 314 ГК РФ срок оплаты задолженности наступил не ранее 25.06.2014.

С учетом суды правильно посчитали, что основания для взыскания процентов за заявленный период отсутствуют.

Вопреки доводам Общества, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А13-8776/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дорстройнеруд» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова