Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление 209» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу № А13-8810/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Строительное управление 209», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, и к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ОГРНИП <***>, о взыскании 257 870 руб. 11 коп. и 1 115 740 руб. 21 коп. соответственно задолженности за работы, выполненные по договору подряда.

Делу присвоен номер А13-8810/2013.

Кроме того, Общество обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 1 868 405 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Делу присвоен номер А13-14/2014.

Определением от 19.03.2014 по ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А13-14/2014 и А13-8810/2013, объединенному делу присвоен номер А13-8810/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО3, а также ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Рикторг», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Рикторг»).

После уточнения исковых требований истец заявил о взыскании с ФИО1 687 498 руб. 14 коп., а с ФИО3 2 047 493 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, определенной в ценах на I квартал 2013 года, а также 17 595 руб. 98 коп. и 52 404 руб. 02 коп. соответственно в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. От иска к ФИО5 Общество отказалось.

Решением от 12.08.2014 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании 687 498 руб. 14 коп. и к ФИО3 о взыскании 2 047 493 руб. 52 коп. отказано, как и в удовлетворении требований о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; производство по делу в части требований Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 115 740 руб. 21 коп. прекращено; с Общества в пользу ФИО1 взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы; распределены обязанности по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 12.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о заключенности договора от 02.10.2012 № 16/12 (далее – Договор), поскольку таковой, по мнению Общества, мог быть заключен только при наличии именно у заказчиков разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ на памятники истории и культуры, таким образом, суды должны были руководствоваться нормами права о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 (заказчиками) и Обществом (подрядчиком) подписан Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте «Торговые ряды XVII - XIX вв.» (далее – Объект) по адресу: <...> (оси 5 - 9: А - Е.): разборка здания, устройство монолитной железобетонной плиты, кладочные работы, устройство утепленной кровли из металлочерепицы с установкой элементов по задержке скатываемого снега и организованным водосливом, устройство галереи с второстепенного фасада здания (техническое решение уточняется и дополнительно согласовывается с заказчиком), оштукатуривание и покраска фасада (без установки оконных и дверных блоков), уборка стройплощадки и проведение благоустройства здания и прилегающей территории; работы надлежало выполнить в установленный Договором срок и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать их заказчикам; заказчики обязались принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 11 250 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора начало работ – в течение 3 дней с даты его подписания. Выполнение работ осуществляется в четыре этапа:

1-й этап – выполнение комплекса работ по разборке здания, вывозу строительного мусора и устройство фундаментной плиты до отметки 0,000 – до 15.12.2012;

2-й этап – устройство надземной части здания, кроме работ 3-го и 4-го этапов, – до 15.03.2013;

3-й этап – устройство утепленной кровли и устройство галереи со второстепенного фасада здания, кроме работ 4-го этапа, – до 01.05.2013;

4-й этап – оштукатуривание и покраска фасада здания, уборка стройплощадки и проведение благоустройства территории – до 01.07.2013.

При переносе сроков начала работ по объекту или задержке выполнения работ по вине заказчиков (несвоевременная передача строительной площадки подрядчику, другие причины) сроки выполнения работ продлеваются на время, равное задержки.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость работ 1-го этапа составляет 3 150 000 руб., 2-го этапа – 2 700 000 руб., 3-го этапа – 2 700 000 руб., стоимость 4-го этапа – 2 700 000 руб.

Во исполнение условий Договора подрядчику перечислен аванс. ФИО5 перечислил 1 050 000 руб., а ФИО1– 825 000 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 31.01.2013 за январь 2013 года на сумму 143 042 руб. 02 коп., от 28.02.2013 за февраль 2013 года на сумму 165 634 руб. 86 коп., от 29.03.2013 за март 2013 года на сумму 415 859 руб. 72 коп.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 20.04.2013 за апрель 2013 года на сумму 1 649 408 руб. 49 коп., от 29.05.2013 - за май 2013 года на сумму 874 665 руб. 23 коп. не подписаны, работы не приняты.

Всего по данным документам предъявлены к оплате работы на общую сумму 3 248 610 руб. 32 коп.

Поскольку работы заказчиками полностью не приняты и не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Судами установлено, что на момент подписания Договора ФИО1 и ФИО5 собственниками не являлись. В настоящее время собственниками помещений, расположенных в доме 12 на улице Мира в городе Вологде (в осях 5 – 9: А – Е), являются ФИО1 и ФИО3 Помещения, принадлежащие ФИО6 и ООО «Рикторг», граничат с рассматриваемыми. Между ФИО6, ООО «Рикторг» и Обществом подписаны самостоятельные договоры на выполнение работ.

В ходе рассмотрения дела, полагая, что Договор является незаключенным и недействительным, истец уточнил требования, просил взыскать с собственников имущества – ФИО1 и ФИО3 – стоимость выполненных работ как неосновательное обогащение. При этом стоимость работ Общество определило на основании составленных им смет № 12-41, 12-33-И, 12-34-И. Истец пояснил, что Договор заключен в отношении 90% работ, включенных в сметы № 12-41, 12-33-И, 12-34-И, то есть на 11 250 000 из 12 500 000 руб., а на остальные 10% от стоимости смет договор заключен с ФИО6 на сумму 1 250 000 руб.; кроме того, Общество указало, что направляло заказчикам дополнительное соглашение к Договору, в котором изменило стоимость первого этапа, увеличив ее до 5 522 664 руб. 74 коп. в соответствии с представленными сметами, при этом цена Договора осталась неизменной.

Довод Общества о незаключенности Договора суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся условия об объеме, содержании работ и сроках их выполнения, при отсутствии согласования которых договор считается незаключенным.

Общество полагает, что при заключении Договора допущено нарушение Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку разрешение на производство работ в отношении объекта культурного наследия выдано собственникам здания, которыми заказчики по Договору на момент его заключения не являлись. Между тем, вопреки мнению Общества данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания Договора незаключенным или недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Договора недействительным по мотиву несоответствия его условий названному Федеральному закону, который не содержит запрета на заключение подобного договора подряда не собственником объекта.

До момента рассмотрения спора в суде у сторон не возникало разногласий по предмету Договора – подрядчик выполнил часть работ по 1-му этапу, а заказчик частично принял результат работ. Спор возник в результате несогласия с примененной ценой и объемом работ по устройству основания и расходных материалов, поэтому судом первой инстанции определением от 29.12.2013 назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с данным определением проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее – ООО «Ремстройпроект») ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2014 сметы № 12/41 по наименованию и видам работ, а также примененным территориальным единичным расценкам соответствует условиям Договора, действующим нормативным требованиям; смета № 12-33-И по наименованию и видам работ, а также примененным территориальным единичным расценкам соответствует условиям Договора, действующим нормативным требованиям, проектной документации, за исключением пунктов, касающихся разработки котлована и устройства гидроизоляции (не включены в смету); выявлено значительное превышение объемов работ над проектными по пунктам 1–3 сметы – песчаная подготовка и объем песка; смета № 12/34-И не идентифицирована ввиду отсутствия необходимой проектной документации.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ по заданным условиям составляет 2 452 112 руб. 56 коп.

Кроме того, определением суда от 29.05.2014 по ходатайству предпринимателя ФИО1 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (далее – ООО «Стройгазпроект») ФИО8.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройгазпроект» объем фактически выполненных работ по отношению к работам, подлежащим выполнению в рамках 1-го этапа согласно пункту 5.1 Договора, составляет 50,32%; стоимость фактически выполненных работ в рамках 1-го этапа – 1 585 080 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав результаты экспертиз и выводы экспертов, а также обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества не подлежащими удовлетворению, поскольку наименования, объемы и стоимость работ в представленных истцом сметах не могут быть использованы при определении и изменении ранее зафиксированной в Договоре цены каждого этапа (цена Договора является твердой).

При рассмотрении настоящего дела, не усмотрев оснований для применения норм законодательства о неосновательном обогащении, суды правомерно отказали в иске к ФИО3 В иске к ФИО1 также отказано правомерно – в связи с тем, что уплаченная им за работы сумма превышает стоимость работ по оценке экспертов.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Так как Общество не уплатило 3000 руб. государственной пошлины, на что было указано судом кассационной инстанции в определении от 26.02.2015, расходы за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении подлежат взысканию с Общества в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А13-8810/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление 209» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление 209», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова