Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» на решение от 19.10.2005 (судья Виноградова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.А., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8814/2005-14,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - Инспекция): решения от 26.07.2005 № 275 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 08.08.2005 № 66903/10048 об уплате налога и пеней.

Решением суда от 19.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2005, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС, поскольку организация подтвердила свое право на применение налоговых вычетов. Как указывает Общество налоговым законодательством не запрещается производить расчеты с контрагентами путем передачи векселей третьего лица; выводы о недоказанности факта выполнения ООО «Эмиссар» работ по договору подряда от 15.10.2004 № 22 не подтверждаются материалами дела; налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества.

Кроме того, заявитель указывает на то, что решением от 19.10.2005 Обществу отказано в признании недействительным требования от 08.08.2005 № 66903/10048, однако в мотивировочной части решения «не нашли своего отражения обстоятельства и доводы, по которым Обществу отказано в удовлетворении данной части требования».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за февраль 2005 года, заявив к вычету 2 325 980 руб.

Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации, в результате которой приняла решение от 26.07.2005 № 275 об отказе Обществу в принятии налоговых вычетов на сумму 1 525 423 руб. 73 коп. и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 305 984 руб. штрафа. Названным решением Обществу также предложено уплатить 66 913 руб. 63 коп. пеней.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 1 525 423 руб. 73 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Эмиссар» от 25.19.2004 № 6, оформленному с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, Инспекция указывает на следующие обстоятельства: Общество заключило с ООО «Эмиссар» договор подряда от 15.10.2004 № 22 на сбор исходных данных для проведения дополнительных инженерных изысканий в связи с уточнением протяженности трассы газопровода СЕГ. Директором и главным бухгалтером ООО «Эмиссар» числится ФИО2, которая по данным Управления по налоговым преступлениям УВД Вологодской области никогда не являлась руководителем ООО «Эмиссар» и не подписывала никаких документов. ООО «Эмиссар» не представляет отчетность с момента регистрации.

Кроме того, оплата сделки произведена Обществом путем передачи 16.02.2005 по акту векселя серии А № 00116058, приобретенного 16.02.2005 у ОАО «Промэнергобанк». В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган установил, что указанный вексель 17.02.2005 погасило ООО «Реал-Финсервис», которое в свою очередь 17.02.2005 приобрело его у частного предпринимателя ФИО3 по доверенности в лице частного предпринимателя ФИО4 ФИО4 сообщил, что купил этот вексель у ФИО5

Налоговый орган также указывает на то, что Общество не представило технических условий к договору подряда от 15.10.2004 № 22, не смогло указать точное место проведения работ.

По мнению налогового органа, названные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и его контрагента, а следовательно, основания для возмещения Обществу НДС отсутствуют.

На основании решения от 26.07.2005 № 275 Инспекция выставила Обществу требование от 08.08.2005 № 66903/10048 об уплате налога и пеней.

Общество посчитало решение и требование налогового органа незаконными и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении НДС со ссылкой на его недобросовестность.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты обоснованными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении НДС. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки Инспекция установила, что счет-фактура ООО «Эмиссар» от 25.19.2004 № 6 оформлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Счет-фактура является доказательством правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Проверкой установлено, что спорный счет-фактура подписан ФИО2, которая числится директором и главным бухгалтером ООО «Эмиссар». Однако по данным Управления по налоговым преступлениям УВД Вологодской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время учится на ювелира, никогда не являлась руководителем ООО «Эмиссар», не знакома с работниками этой организации и не подписывала никаких документов. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали Обществу в принятии налоговых вычетов по данному счету-фактуре.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о том, что вывод судебных инстанций о недоказанности выполнения работ по договору противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, для подтверждения факта выполнения работ Общество представило договор подряда от 15.10.2004 № 22, акт от 25.10.2004 № 6, а также пакет документов, состоящих из материалов согласований по трассе Северо-Европейского газопровода. Как установили судебные инстанции, указанные документы не свидетельствуют о выполнении ООО «Эмиссар» работ в рамках договора подряда от 15.10.2004 № 22. Ни в договоре подряда, ни в акте приемки работ не поименованы те работы, которые обязано выполнить ООО Эмиссар». В представленных в пакете документах поименованы организации, которые не имеют отношения к ООО «Эмиссар», и факт обращения ООО «Эмиссар» к ним не подтверждается. Суд первой инстанции также указывает на то, что все документы представлены в не заверенных надлежащим образом копиях, а шрифт, которым в документы впечатаны слова «ООО «Эмиссар», явно отличается от остального шрифта.

Более того, налоговый орган в ходе проведения проверок установил, что ни один из работников Общества не смог указать точное место проведения работ.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Обществом не подтвержден факт реальной оплаты произведенных работ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О отметил, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо уплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судебными инстанциями установлено, что оплата сделки произведена Обществом путем передачи 16.02.2005 по акту векселя серии А № 00116058, приобретенного 16.02.2005 у ОАО «Промэнергобанк». В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган установил, что указанный вексель погашен ООО «Реал-Финсервис» 17.02.2005, которое в свою очередь 17.02.2005 приобрело его у частного предпринимателя ФИО3 по доверенности выданной частному предпринимателю ФИО4 ФИО4 сообщил, что купил этот вексель у ФИО5

ФИО5 в объяснениях указал, что вексель серии А № 00116058 приобретен им у ФИО4 и продан ему же. За подпись на акте приема-передачи векселей ФИО5 передано 200 руб.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае применена схема для проведения оплаты по договору подряда для искусственного создания подтверждения факта исполненных взаимных обязательств между Обществом, ООО «Эмиссар» и ООО «Реал-Финсервис».

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Судебными инстанциями установлено, что предъявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма налога по счету-фактуре от 25.19.2004 № 6 не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным возмещение Обществом из бюджета сумм этого налога за указанный период и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налогоплательщик не представил. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-8814/2005-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова