Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя Клименко С.А. по доверенности от 28.05.2019, от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 35-00-07/30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-8836/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 152151, Ярославская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (адрес: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление) о взыскании 80 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.10.2020 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 по делу № 78-КГ20-30-КЗ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя, Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении Предпринимателя Управление 30.04.2019 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно протоколу от 28.05.2019 № 449/29-29-06-01 АР, составленному специалистом-экспертом по надзору в сфере защиты прав потребителей Управления, Предпринимателю вменено нарушение требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: подпункт «а» пункта 4 статьи 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (заключено в городе Гродно 08.09.2015); подпункт «а» пункта 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 (далее – Правила), в части осуществления их недостоверной маркировки, не являясь производителем; подпункт «б» пункта 14 Правил в части предоставления недостоверных сведений в информационный ресурс «маркировка»; подпункт «в» пункта 14 Правил в части приобретения немаркированных товаров.

Действия Предпринимателя квалифицированы административным органом по статье 15.12 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Как указано в исковом заявлении, в ходе административного расследования им предоставлены письменные пояснения о незаконности и необоснованности административного расследования по статье 15.12 части 2 КоАП РФ по следующим основаниям. Все указанные в протоколе от 28.05.2019 № 449/29-29-06-01 АР меховые изделия до реализации покупателям промаркированы производителем, или промаркированы Предпринимателем как остатки, имевшиеся в наличии на 12.08.2016, о чем информация отправлена в информационный ресурс «маркировка» (ИР «маркировка»). В дальнейшем, указанные товары были выведены из оборота путем продажи их в розницу физическим лицам, о чем также была отправлена информация в ИР «маркировка». Спустя некоторое время, указанные товары возвращались покупателями (отказ от договора купли-продажи, возврат товара) без контрольно-идентификационного знака (КИЗ), вследствие чего, в соответствии с Правилами Предприниматель промаркировал эти товары новыми КИЗ и внес соответствующую информацию в ИР «маркировка».

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 17.07.2019 по делу № 5-1168/19 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № 12-1522/2019 постановление мирового судьи Вологодской области от 17.07.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 06.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты и представления своих интересов Предприниматель обратился за правовой помощью.

Предприниматель и Ярославская коллегия адвокатов Адвокатская фирма «ФИО3 и ФИО4» в лице адвоката Клименко Сергея Александровича заключили соглашение на оказание правовой помощи от 28.05.2019 № 56-1/742.

В соответствии с пунктом 1 соглашения адвокат принял на себя обязательство осуществлять защиту Предпринимателя по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения данного соглашения адвокатом выполнено консультирование, изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к делу, подготовка возражений на протокол об административном правонарушениях, заявлений о приостановлении исполнения предписаний, взаимодействие с органами Роспотребнадзора Вологодской области, осуществлялась защита Предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи, в городском суде городе Вологды, подача жалобы в Кассационный суд Российской Федерации.

Согласно пункту 6 соглашения стоимость услуг исполнителя составила 80 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката представлены: соглашение от 28.05.2019 № 56-1/742, платежное поручение от 28.10.2019 № 075798, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2020.

Считая, что у Предпринимателя возникло 80 000 руб. убытков по вине должностных лиц Управления и привлечения его к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При отсутствии вины причинителя вреда подлежит возмещению вред в случаях, определенных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в частности, если вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности: гражданину - в виде административного ареста, юридическому лицу - в виде административного приостановления деятельности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1615-О, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в основе возмещения сумм, понесенных Предпринимателем судебных расходов как убытков, лежит оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Вологодской области от 17.07.2019 по делу № 5-1168/19 производство по делу об административном правонарушении, в отношении Предпринимателя прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Данное постановление отменено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № 12-1522/2019, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд указал следующее. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вологодский городской суд в своем решении указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения мировым судьей не соблюдены. Суд отметил, что прекращая производство по делу об административном правонарушении и основывая свои выводы на доказательствах представленных стороной защиты, мировой судья не дал оценки доказательствам, представленным административным органом, а именно информации Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по камеральному контролю от 26.02.2019 с приложенным к ней материалом. Судьей не принято во внимание, что соглашение о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по ведению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха» утратило силу с даты вступления в силу Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 02.02.2018, вступившего в силу 29.03.2019, статьей 4 которого также предусмотрен запрет с даты введения маркировки товаров: на хранение, транспортировку, приобретение и реализацию (продажу) на территориях государств-членов немаркированных товаров, подлежащих маркировке.

Отменяя постановление мирового судьи, Вологодский городской суд указал, что при изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, является преждевременным, сделанным при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Приведенное решение Вологодского городского суда обжаловано Предпринимателем в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Вологодского городского суда оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае каких-либо фактов неправомерности имевшего место административного преследования, отсутствия у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено. Постановлением мирового судьи Вологодской области от 06.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя повторно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что действия Предпринимателя квалифицированы по статье 15.12 части 2 КоАП РФ как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения произошло 30.04.2019. Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относит к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения Предпринимателя в административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у Предпринимателя права, а у Управления обязанности по возмещению возникшего материального ущерба. Постановление мирового судьи Вологодской области от 06.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности нельзя расценивать как принятое в пользу одной из сторон.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку лицо фактически освобождается от административного наказания. Незаконность действий Управления документально не подтверждена.

При этом суд указал, что арбитражный суд не вправе устанавливать наличие, либо отсутствие в действиях Предпринимателя самого состава административного правонарушения, поскольку это не относится к компетенции арбитражного суда, а административное производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на выводы, изложенные в ранее принятом судебном акте по административному делу, не принимается во внимание, поскольку судебный акт отменен вышестоящим судом.

Судебная практика кассационных судов, которую приводит истец, не применима к рассматриваемым отношениям, поскольку исходит из иных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2020 года по делу № А13-8836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина