Гражданский кодекс часть 1

27 мая 2021 года	Дело №	А13-8836/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б., рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А13-8836/2020, у с т а н о в и л : Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, адрес: 160012, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление), о взыскании 80 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении. Решением суда первой инстанции от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности необходимо расценивать как принятое в пользу Предпринимателя. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. В отзыве Управление возразило против доводов жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Предпринимателя Управление 30.04.2019 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 449/29-29-06-01АР Предпринимателю вменено нарушение подпункта «а» пункта 4 статьи 3 Соглашения о реализации в 2015-2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (заключено в городе Гродно 08.09.2015), подпункта «а» пункта 14 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 (далее – Правила № 787), в части осуществления недостоверной маркировки лицом, не являющимся производителем, подпункта «б» пункта 14 Правил № 787 в части предоставления недостоверных сведений в информационный ресурс «маркировка», подпункта «в» пункта 14 Правил № 787 в части приобретения немаркированных товаров. Действия Предпринимателя квалифицированы административным органом по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) как продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи. Постановлением мирового судьи Вологодской области от 17.07.2019 по делу № 5-1168/19 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2019 по делу № 12-1522/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019, постановление мирового судьи от 17.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением мирового судьи от 06.05.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты и представления своих интересов Предприниматель обратился за правовой помощью, о чем заключил с Ярославской коллегией адвокатов Адвокатская фирма «ФИО2 и ФИО3» в лице адвоката Клименко Сергея Александровича соглашение на оказание правовой помощи от 28.05.2019 № 56-1/742, согласно пункту 1 которого адвокат принял на себя обязательство осуществлять защиту Предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ. Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения данного соглашения адвокатом выполнено консультирование, изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к делу, подготовка возражений на протокол об административном правонарушении, заявлений о приостановлении исполнения предписаний, взаимодействие с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Служба) по Вологодской области, осуществлялась защита Предпринимателя в ходе рассмотрения дела в судебном участке мирового судьи, в городском суде городе Вологды, подача жалобы в кассационный суд. Согласно пункту 6 соглашения стоимость услуг исполнителя составила 80 000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Предпринимателем представлены названное соглашение, платежное поручение от 25.06.2020 № 075798, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.06.2020. Считая, что у него возникло 80 000 руб. убытков по вине должностных лиц Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даны нижеследующие разъяснения. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Согласно пункту 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, данная Служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций. В рассматриваемом случае судами не определен и не привлечен к участию в деле главный распорядитель бюджетных средств, каковым территориальное Управление являться не может. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить главного распорядителя бюджетных средств, обязанного в рассматриваемом случае выступать от имени Российской Федерации, после чего с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А13-8836/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян