Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бабушкина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу № А13-8851/2005,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2005 по делу № А13-8851/2005 с предпринимателя Бабушкина Александра Борисовича (ОГРНИП: 304352803600140, ИНН: 352800493574) и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Шексна» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 48, ОГРН: 1033500325440, ИНН: 3528080850) в пользу открытого акционерного общества «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (место нахождения: Республика Беларусь, Брестская обл., г. Пинск, ул. Первомайская, д. 159) взыскано 188 777 руб. 90 коп. задолженности за поставленную продукцию и 40 000 руб. пеней солидарно.

Предприниматель Бабушкин А.Б. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 25.10.2005 путем уменьшения ежемесячных удержаний из пенсии с 30% до 10%.

В обоснование заявленных требований Бабушкин А.Б. сослался на то, что является инвалидом второй группы, на его содержании находится несовершеннолетняя дочь, от пенсии по инвалидности - 7 996 руб. 01 коп. после удержания по исполнительному листу 30% остается 5 597 руб. 20 коп., что ниже установленной в Вологодской области величины прожиточного минимума.

К участию в деле привлечен отдел судебных приставов по городу Череповцу № 1.

Определением от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бабушкин А.Б., ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить определение от 24.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2015.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта закон не содержит, устанавливая лишь критерий их определения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Бабушкин А.Б., требуя уменьшения ежемесячного взыскания с 30% до 10%, указал на получаемую им незначительную пенсию по инвалидности, не сообразующуюся с прожиточным минимумом для населения в Вологодской области.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что изменение способа исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в соответствие с требованиями статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Каких-либо запретов на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, действующее законодательство не содержит. Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может превышать пятидесяти процентов. В данном случае размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом - исполнителем в рамках допустимого предела. Ссылку подателя жалобы на нарушение судом статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом размера установленного в Вологодской области прожиточного минимума, как на основание неправомерности отказа в удовлетворении заявленных им требований, кассационная инстанция отклоняет как противоречащую смыслу действующего законодательства. Статья 16 АПК РФ регламентирует обязательность исполнения судебных актов на всей территории Российской Федерации для всех, в том числе и для граждан. Предусмотренный статьей 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания, в том числе на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, по смыслу данной нормы относится к разовому удержанию во исполнение долговых обязательств из находящихся у гражданина денежных средств.

Кроме того, как установлено судом по материалам дела, Бабушкин А.Б. в течение длительного времени (решение вступило в законную силу 25.11.2005) никаких мер по его исполнению не принимал, доказательств, подтверждающих его намерение возвратить долг, в дело представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и считая правильным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу № А13-8851/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бабушкина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи С.А. Ломакин

Н.В. Марьянкова