Гражданский кодекс часть 1

при участии 02.03.2015 до перерыва в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды ФИО3 (доверенность от 01.08.2014), от федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» ФИО4 (доверенность от 20.01.2015), ФИО5 (доверенность от 07.10.2014),

после перерыва 04.03.2015 ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 02.12.2014 № 35 АА 0686700), от Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды ФИО3 (доверенность от 01.08.2014),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи

ФИО7, ФИО8, ФИО9) по делу № А13-8879/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Север», место нахождения: 160000, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Север»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Стадион), и федеральному государственному унитарному предприятию «Информационные технологии», место нахождения: 600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о расторжении заключенного между ООО «Север» и Стадионом договора от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север»; о возложении на ответчиков обязанности принять здание плавательного бассейна; о взыскании солидарно со Стадиона и Предприятия суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 82 468 806 руб. 45 коп.

Делу присвоен № А13-8878/2013.

ООО «Север» обратилось также в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Стадиону о взыскании суммы задолженности и неоплаченной стоимости неотделимых улучшений имущества в размере

Делу присвоен № А13-8879/2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2013 дела № А13-8878/2013 и № А13-8879/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А13-8879/2013.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ по Владимирской области) и Администрация города Вологды.

В дальнейшем в качестве ответчиков суд привлек к участию в деле: ТУ по Владимирской области, Администрацию города Вологды в лице исполнительно-распорядительного органа главы города Вологды ФИО10 (далее - Администрация в лице ФИО10), муниципальное образование «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды (далее - Управление), Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Вологодской области, далее - Министерство).
ООО «Север» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать со Стадиона задолженность по договору от 24.05.2013

№ 4К/13/С-СД в размере 1 792 000 руб.; расторгнуть договор от 28.01.2013

№ 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север»; обязать соответчиков принять здание плавательного бассейна «Динамо» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда и взыскать солидарно с соответчиков неоплаченную Стадионом стоимость неотделимых улучшений здания плавательного бассейна «Динамо» в размере 69 538 473 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 22.04.2014 и от 05.09.2014) исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении договора от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» оставлено без рассмотрения; со Стадиона в пользу ООО «Север» взыскано

ФИО10, Управления, с Министерства - отказано. В удовлетворении требования о возложении обязанности принять здание плавательного бассейна «Динамо» отказано. Со Стадиона в пользу ООО «Север» взыскано 63 492 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2014 ООО «Север» из федерального бюджета возвращено 41 913 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 на основании статьи 48 АПК РФ произведена в порядке процессуального правопреемства замена на стороне истца с ООО «Север» на общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис», место нахождения: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Техстройсервис»).
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ООО «Техстройсервис» заменено на ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 решение суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и их удовлетворить, взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что у муниципального образования «Город Вологда» произошло обогащение на сумму 71 330 473 руб. 55 коп., в связи с чем полагает, что оплата задолженности должна происходить за счет средств бюджета муниципального образования «Город Вологда». Также податель жалобы полагает, что обстоятельства, установленные судами по делу № А13-8080/2013 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не обосновано не учтены судами. Податель жалобы полагает неправомерным вывод судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что ответствующая претензия была направлена. ФИО2 считает необоснованным отказ судов во взыскании всей суммы задолженности, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок уплаты уже наступил.

В кассационной жалобе Стадион, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о том, что в случае недостаточности денежных средств у Стадиона взыскание должно производиться в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

Податель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтены судебные акты, принятые по делу № А13-8080/2013, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Полагает, что в результате выполнения истцом ремонтных работ увеличилась стоимость имущества, находящегося на праве собственности муниципального образования «Город Вологда». Кроме того, Стадион ссылается на то, что в бюджете муниципального образования «Город Вологда» были предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий, выделены целевые бюджетные средства, что подтверждается бюджетной росписью главного распорядителя бюджетных средств на 2013-2015 годы.

В отзыве на кассационные жалобы Министерство изложило свою позицию по делу, которую просило учесть суд при вынесении постановления.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие и Управление просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 02.03.2015 ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, а представители Управления и Предприятия возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

После перерыва в судебном заседании 04.03.2015 ФИО2 и его представитель настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, а представитель Управления просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало федеральное недвижимое имущество - здание плавательного бассейна, общей площадью 1666,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, А1. Право хозяйственного ведения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 серии 35-АБ № 147700.

Между Предприятием (арендодателем) и Стадионом (арендатором) был заключен договор аренды от 27.112012 № 11/12-ВО/К сроком на 3 года.

В дальнейшем между Стадионом (заказчиком) и ООО «Север» (подрядчиком) был заключен договор от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД на выполнение работ по капитальному ремонту здания бассейна, согласно условиям которого ООО «Север» обязалось в срок до 21.06.2013 осуществить капитальный ремонт здания бассейна своими силами и материалами, с привлечением собственных и/или заемных средств, в соответствии с проектно-сметной документацией и приложенными к ней изменениями, дополнениями и условиями настоящего договора, а Стадион - создать ООО «Север» необходимые условия для выполнения работ, утвержденные проектом и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 договора подряда от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД предусмотрено, что стоимость работ ориентировочно составляет 112 000 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда от 28.01.2013 № 2К/13/С-СД окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами документов, проектно-сметной документации с учетом изменений и дополнений, принятых на разных этапах капитального ремонта объекта, а также дефектных актов, исходя из объемов работ, фактически выполненных ООО «Север» и принятых Стадионом.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому 40% от суммы контракта оплачивается Стадионом в срок не позднее 31.05.2013; 60% от суммы контракта - до 31.03.2014.

К договору подписано дополнительное соглашение от 22.05.2013.

Судами установлено, что ООО «Север» выполнило работы по договору на сумму 94 538 473 руб. 55 коп., что подтверждается актами формы КС-2, имеющимися в материалах дела.

Факт выполнения работ на указанную сумму и их принятие Стадионом не оспаривается, ответчик подтвердил наличие задолженности в указанной сумме перед подрядчиком.

Вместе с тем, поскольку Стадион не уплатил ООО «Север» задолженность за выполненные работы по указанному договору, ООО «Север» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, установив наличие у Стадиона неисполненного денежного обязательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и довод жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы ООО «Север» на сумму 94 538 473 руб. 55 коп. выполнены, соответствующие акты формы КС-2 сторонами подписаны без замечаний со стороны заказчика, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Стадиона обязанности оплатить принятые работы.

При этом, согласно условиям договора (пункт 2.4) 40% от суммы контракта (общая сумма 112 000 000 руб.), составляет 44 800 000 руб. и оплачивается не позднее 31.05.2013.

Поскольку Стадион частично произвел оплату в размере 25 000 000 руб., то суды обоснованно взыскали со Стадиона задолженность в размере

19 800 000 руб. по сроку уплаты 31.05.2013.

Довод ФИО2, изложенный в кассационной жалобе о том, что отказ судов во взыскании всей суммы задолженности является необоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок уплаты уже наступил, отклоняется судом кассационной инстанции.

На момент предъявления ООО «Север» требования в суд первой инстанции о взыскании задолженности в полном объеме и рассмотрения данного требования в суде первой инстанции, оснований для взыскания платежей в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок оплаты - 31.03.2014 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в этой части.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, срок уплаты оставшейся части задолженности наступил, не может являться основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда, при вынесении которого момент исполнения обязательства еще не наступил.

Довод ФИО2, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, исследован судом кассационной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что при обращении ООО «Север» в суд первой инстанции с иском 05.08.2013 истец не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Судами установлено, что представленная в материалы дела претензия от 07.08.2013 № 313 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что направлена в адрес ответчика после обращения с исковыми требованиями в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 148 АПК РФ оставил заявленное истцом требование о расторжении договора без рассмотрения.

Ссылка ФИО2 на то, что данный вывод судов прямо опровергается решением суда по делу № А13-8880/2013, на что указано в абзаце 6 листа 6 решения суда, что является преюдициальным для данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в решении суда указано на претензию от 15.07.2013 , которой ООО «Север» потребовало оплаты долга. Выводов о соблюдении ООО «Север» досудебного порядка урегулирования спора или о направлении претензии о расторжении договора от 28.01.2013 решение суда не содержит. Более того, в рамках названного дела требование истца о расторжении договора оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела и кассационные жалобы ФИО2 и Стадиона, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в части довода подателей жалоб о том, что в случае недостаточности денежных средств у Стадиона взыскание должно производиться в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

В соответствии со статьей 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заказчик подрядных работ и сторона договора - Стадион, является автономным учреждением.

Муниципальное образования «Город Вологда» и Управление не являются сторонами по договорам, заключенным между ООО «Север» и Стадионом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд ООО «Север» с учетом уточнения требований, принятых судом, просил взыскать солидарно с соответчиков 69 538 473 руб. 55 коп., обосновывая свои требования в этой части статьями 120, 322 ГК РФ.

Суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании солидарно с соответчиков денежных средств, обоснованно отказали ООО «Север» в этой части, поскольку установили, что договор между ООО «Север» и соответчиками не заключался, законом солидарная обязанность по долгам, возникшим из договора подряда на ремонт здания бассейна, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что основания для применения солидарной ответственности отсутствуют, является законным и обоснованным.

Податели жалоб указывают, что вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления за счет казны муниципального образования «Город Вологда» и правомерность данной позиции подтверждена судебными актами по делу № А13-8880/2013, однако необоснованно не учтена судами при принятии судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод подателей жалоб, поскольку судебные акты по делу № А13-8880/2013 касаются выводов судов о правомерности взыскания задолженности в субсидиарном порядке (статья 399 ГК РФ), тогда как в рамках настоящего дела ООО «Север» было заявлено требование о взыскании задолженности в солидарном порядке на основании статьи 322 ГК РФ.

Указанное следует из уточенного искового заявления, на обращение именно с таким требованием указано ООО «Север» как в апелляционной, так и в кассационной жалобах, в правовой позиции истца, полученной судом 04.03.2015. Сведений о заявлении ООО «Север» уточненных требований о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, заявленных в соответствии со статьей 49 АПК РФ и о принятии их судом в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебные акты по делу № А13-8880/2013, касающиеся вопроса применения субсидиарной ответственности не являются преюдициальными при рассмотрении в рамках настоящего дела требования о солидарном взыскании задолженности.

Доводы кассационных жалоб, по сути, повторяют правовую позицию ее подателей на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А13-8879/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» и ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А13-8879/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2015 по настоящему делу.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1