Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А13-8918/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестиционная компания «Инвестор», адрес: 162605, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 08.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «СевЗапСтрой», адрес: 162610, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2019 возбуждено производству по делу о банкротстве Общества.

Определением от 29.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов (далее – Банк) 17.09.2019 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), как обеспеченного залогом имущества должника, просило (с учётом принятых судом уточнений) включить в реестр требование в размере 7 628 500 руб. – просроченный основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, задолженность по возмещению расходов в размере 60 000 руб. и установить за Банком статус первоначального залогодержателя в отношении следующего имущества: помещение, общей площадью 266,1 кв.м, назначение – нежилое, этаж 1,2, расположенное по адресу: <...>, условный номер – 35-35-12/118/2011-548 (далее – нежилое помещение); земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102001:703 из категории земли населенных пунктов, общей площадью 976 кв.м, разрешенное использование – эксплуатация Административного здания, расположенный по адресу: <...> на котором находится административное здание по адресу: <...> (далее – земельный участок).

Определением от 15.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Криотехнология», конкурсный управляющий ООО «Криотехнология» ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6, ООО «Наш Дом-35».

Решением суда от 03.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением от 04.09.2020 признано обоснованным и включено требование Банка в размере 7 628 500 руб. просроченного основного долга, 60 000 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника, выделен в отдельное производство вопрос об установлении за Банком статуса первоначального залогодержателя.

Определением от 21.10.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «М-АРТ».

Определением суда от 22.01.2021 произведена замена кредитора должника – Банка, требование которого включено в третью очередь реестра определением суда от 04.09.2019, на ООО «М-Арт».

ООО «М-Арт» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявленные требования, просило установить за ООО «М-Арт» статус первоначального залогодержателя с учётом соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017 и 13.04.2017 в отношении нежилого помещения и земельного участка.

Определением суда от 13.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО «Наш Дом-35» ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО8.

Определением от 13.07.2021 суд установил за ООО «М-Арт» (правопреемник Банка) статус первоначального залогодержателя с учётом Соглашений о старшинстве залогов от 17.03.2017 и 13.04.2017 в отношении нежилого помещения и земельного участка.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.07.2021 и постановление от 13.10.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «М-Арт» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Соглашение от 13.04.2017 не имеет никакого отношения к порядку удовлетворения требований Банка и Компании, включенных в реестр требований кредиторов Общества, вытекающих из обязательств, заключенных в обеспечение исполнения кредитного договора.

Компания указывает, что и соглашение от 13.04.2017, и соглашение от 17.03.2017 не являются действующими, подписывались только в качестве проектов как неотъемлемые приложения к договорам цессии от 17.0З.2017 и 13.04.2017 в редакции, отличной от той, в которой в итоге они были заключены и исполнены сторонами.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствуют доказательства перехода к ООО «М-Арт» прав, вытекающих из соглашений о старшинстве залогов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «М-Арт» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № 2-3633/2017 с должника, ООО «Наш Дом-35», ООО «Криотехнология», ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу Компании взыскана задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛК-15 в размере 7 628 170 руб., из них 4 920 004,50 руб. основного долга, 2 542 931,50 руб. процентов, 165 234 руб. штрафа по просроченным процентам, а также 60 000 руб. государственной пошлины.

Решением суда обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество и заложенное по договору об ипотеке от 09.09.2013 № 056ЮЛК/И-13 путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой предмета залога 375 760 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требования Компании в размере 7 688 170 руб., как обеспеченные залогом нежилого помещения и земельного участка.

Определением суда от 04.09.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 7 628 170 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по государственной пошлине как обеспеченное залогом указанного выше имущества должника; вопрос об установлении за Банком статуса первоначального залогодержателя выделен в отдельное производство и назначено судебное заседание на 21.10.2020.

По результатам торгов по продаже права требования задолженности, принадлежащей Банку по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, Банк (цедент) и ООО «М-Арт» (цессионарий) 29.09.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2020-6180/101, в соответствии с которым ООО «М-Арт» является правопреемником Банка по кредитному договору от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 22.01.2021 Банк, требование которого включено в третью очередь реестра определением суда от 04.09.2020, заменён на правопреемника – ООО «М-Арт».

Банком (залогодержатель № 1) и Компанией (залогодержатель № 2) 17.03.2017 заключено соглашение (далее – соглашение), согласно пункту 3 которого первым право удовлетворения своих требований из стоимости недвижимого имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 16.05.2013 № В-056ЮЛКЛ-13, от 17.03.2014 № Ч-006ЮЛКЛ-14, к залогодателям, в том числе к должнику, предъявляет Банк, а Компания является последующим залогодержателем и получает удовлетворение по требованиям, вытекающим из кредитных договоров, за счёт реализации имущества только после полного удовлетворения требований залогодержателя № 1.

Соглашение в установленном порядке не признано недействительным, признаки ничтожности соглашения из материалов дела не усматриваются.

Банк, ссылаясь на заключение с Компанией соглашений о старшинстве залогов от 13.04.2017 и 17.03.2017, согласно которым Компания является последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются после полного удовлетворения требований Банка, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совершённую Банком уступку права требования, пришёл к выводу о том, что право первоочередного погашения требований за счёт залогового имущества принадлежит ООО «М-Арт».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, приведены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателями.

Из материалов дела следует, что старшинство залогов изменено вышеуказанным соглашением, которые заинтересованными лицами не оспорены, судом недействительными не признаны.

С учетом изложенного Общество (Банк) как основной кредитор имеет приоритет перед Компанией в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества Должника.

Правовых оснований для установления иной очередности удовлетворения требований залогодержателей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили за ООО «М-Арт» статус первоначального залогодержателя согласно соглашений.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А13-8918/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец