Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от истца Карпенко Р.А. по доверенности от 19.05.20016, от ответчика Суслова А.В. по доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу № А13-8938/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Макситрейд» («MAXITRADE SA» Comp., страна происхождения - Швейцария, место нахождения: г. Лозанна, ул. Уильяма Альдиман, д. 13; регистрационный номер IDE/UID CHE-113/679/631 (СН-550-1050771-7); далее – АО «Макситрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СаМат» (место нахождения: г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, оф. 26; ОГРН 1133525019528; далее – ООО «СаМат») о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2014 в размере 350 000 евро, 617 000 руб. неустойки по состоянию на 01.09.2016, 243 968 руб. 99 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 10.06.2016.

Определением суда от 06.10.2016 исковые требования в части взыскания 617 000 руб. неустойки и 243 968 руб. 99 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ выделены в отдельное производство.

Решением суда от 13.10.2016 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 евро.

Ответчик с решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что договор займа от 21.11.2014 и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016 оспариваются в порядке абзаца шестого пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ от имени и в интересах ООО «СаМат» его участником (дело № А13-11077/2016). Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А13-11077/2016. При этом удовлетворение исковых требований в деле № А13-11077/2016 может изменить подведомственность дела либо явиться основанием для изменения истцом основания исковых требований.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

АО «Макситрейд» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Макситрейд» (заимодавец) и ООО «СаМат» (заёмщик) 21.11.2014 заключён договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 350 000 евро под 12 % годовых сроком возврата до 30.05.2016 (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Предоставление займа в размере 350 000 евро подтверждено банковскими платёжными документами от 28.11.2014, от 01.12.2014, от 28.01.2015, от 02.07.2015, от 17.07.2015, от 04.09.2015 и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением от 27.04.2016 стороны договорились изменить валюту договора с евро на российский рубль и считать сумму займа равной 30 000 000 руб., исходя из суммы основного долга, равной 350 000 евро, и суммы начисленных процентов на дату подписания соглашения - 48 913,04 евро (пункты 1-3 соглашения), а также установили, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области (пункт 5.2 соглашения). Указанным соглашением также изменён срок возврата займа – до 23.12.2016 (пункт 5 соглашения) и предусмотрен график возврата денежных средств по частям:

- до 29.04.2016 (включительно) – 3 333 333 руб.,

- до 31.05.2016 (включительно) – 3 333 333 руб.,

- до 30.06.2016 (включительно) – 3 333 333 руб.,

- до 29.07.2016 (включительно) – 3 333 333 руб.,

- до 31.08.2016 (включительно) – 3 333 333 руб.,

- до 30.09.2016 (включительно) – 3 333 333 руб.,

- до 31.10.2016 (включительно) – 3 333 333 руб.,

- до 30.11.2016 (включительно) – 3 333 336 руб.

Поскольку ответчик платежей по графику оплаты по срокам 29.04.2016 и 31.05.2016 не произвёл, истец выдвинул ему требование-претензию от 02.06.2016 о досрочном возврате всего займа, уплате процентов и неустойки, предложив произвести оплату до 03.07.2016 (том 1, лист 69).

Данное требование получено ответчиком 01.06.2016 (том 1, лист 71).

Суд первой инстанции на основании положений статей 247, 248, 249 АПК РФ и пункта 5.2 соглашения от 27.04.2016 правомерно пришёл к выводу о наличии компетенции по рассмотрению настоящего спора у арбитражного суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что взыскание долга в размере 350 000 евро не ухудшает правового положения ответчика по сравнению с долгом, определённым дополнительным соглашением к договору займа от 27.04.2016, исковые требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае ответчик не оспаривает получение денежных средств, но полагает их полученными не по договору займа.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела ни договор займа от 21.11.2014, ни дополнительное соглашение к нему от 27.04.2016 недействительными не признаны, в связи с чем суд правомерно исходил из исполнения заёмщиком договора займа от 21.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, направив заёмщику требование о досрочном истребовании займа, мотивированное нарушением двух сроков возврата заёмных средств (29.04.2016 и 31.05.2016), заимодавец реализовал свое право, предусмотренное и гарантированное законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика 350 000 евро, а не 30 000 000 руб., как установлено в дополнительном соглашении, обоснован математическим расчётом и является правильным. Взыскание долга с ответчика в меньшем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением от 27.04.2016, прав и законных интересов ООО «СаМат» не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Макситрейд» к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А13-11077/2016 об оспаривании участником ООО «СаМат» договора займа от 21.11.2014 и дополнительного соглашения к нему правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, рассмотрение судом заявления участника ООО «СаМат» об оспаривании договора займа от 21.11.2014 и дополнительного соглашения к нему не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору займа.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае признания договора займа от 21.11.2014 либо соглашения к нему от 27.04.2016 недействительными, в том числе и в части распространения юрисдикции арбитражного суда Российской Федерации на рассмотрение данного иска, ответчик не лишён права на пересмотр решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, одного из участников ООО «СаМат» Данелия Захара Джумберовича, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего спора является взыскание АО «Макситрейд» с ООО «СаМат» заёмных денежных средств по договору займа. Данелия З.Д. стороной по сделке не является. Решение о взыскании долга по договору займа не служит основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у Данелии З.Д. по отношению к истцу или ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Данелии З.Д. к участию в деле в качестве третьего лица.

Ссылка апеллянта на невыгодность условий займа для ООО «СаМат» не свидетельствует о ничтожности сделки. Наличие признаков оспоримости договора займа от 21.11.2014 в отсутствие доказательств признания его недействительной сделкой не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Макситрейд».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2016 года по делу № А13-8938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаМат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова