Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Вторресурсы» и общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново–1» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-8971/2013,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вторресурсы», место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60, лит. А, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее – АО «Вторресурсы»; истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фрязиново–1», место нахождения: 160014, г. Вологда, Дальняя ул., д. 1, ОГРН 1083525016981, ИНН 3525214047 (далее – ООО «Фрязиново-1»; ответчик), о взыскании 3 199 756 руб. 33 коп. задолженности за услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее – ТБО), стоимость которых определена на основании тарифа, за период с июля по декабрь 2013 года.

ООО «Фрязиново-1» обратилось к АО «Вторресурсы» с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги и перечисленной истцу надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, место нахождения: 160012, г. Вологда, Советский просп., д. 80, лит. Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (далее – Департамент), и муниципальное образование «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016 (судья Шумкова И.В.) в удовлетворении первоначального иска АО «Вторресурсы» отказано, встречный иск ООО «Фрязиново-1» удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции от 03.11.2016 отменено. Первоначальный иск АО «Вторресурсы» удовлетворен в полном объеме, а встречный - частично, в размере 3 190 920 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного апелляционным судом зачета с ООО «Фрязиново-1» в пользу АО «Вторресурсы» взыскано 8836 руб. 33 коп. задолженности.

В кассационной жалобе АО «Вторресурсы», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 17.07.2017 в части взыскания с истца в пользу ответчика 3 190 920 руб. неосновательного обогащения и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Фрязиново-1» в удовлетворении встречного иска полностью.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для взыскания с истца неосновательного обогащения, поскольку ответчик в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказал, что АО «Вторресурсы» приобрело или сберегло имущество за счет ООО «Фрязиново-1». Как указывает податель жалобы, ООО «Фрязиново-1» не являлось конечным потребителем услуг АО «Вторресурсы» по утилизации (захоронению) ТБО, а выступая перевозчиком ТБО, заключало с конечными потребителями договоры по вывозу ТБО, в цену которых включались надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО. Податель жалобы считает, что поскольку конечные потребители не обращались к ООО «Фрязиново-1» с требованием о возврате инвестиционной надбавки, у ответчика не возникло неосновательно утраченного имущества.

ООО «Фрязиново-1» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.11.2016.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о правомерности применения АО «Вторресурсы» при расчете услуг по утилизации (захоронению) ТБО тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК) от 29.11.2012 № 1174. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, податель жалобы считает установленный приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 тариф необоснованным, поскольку при его расчете использована величина плотности утилизируемых отходов в размере 105 кг/куб.м, не подлежащая утверждению или согласованию в рамках производственной программы регулирующим органом. Как указывает податель жалобы, к моменту получения сведений о незаконности тарифа, утвержденного приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, данный нормативный акт утратил силу, в связи с чем ООО «Фрязиново-1» было лишено возможности его оспорить. По мнению подателя жалобы, с учетом выбранного ответчиком способа защиты права, предусмотренного абзацем 13 статьи 12 ГК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не должен был применять акт государственного органа, противоречащий закону, независимо от признания такого акта недействительным.

В отзыве АО «Вторресурсы» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Фрязиново-1».

Департамент в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу АО «Вторресурсы», а в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Фрязиново-1» отказать.

В судебном заседании представитель АО «Вторресурсы» поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе.

Представители ООО «Фрязиново-1», Департамента и Администрации, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «Вторресурсы» (исполнитель) и ООО «Фрязиново-1» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг по приему и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления от 01.01.2013 № 13-1/461 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303004:160 с местоположением: г. Вологда, ул. Мудрова, а заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора стоимость услуги, оказываемой по настоящему Договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного РЭК, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

Приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174 АО «Вторресурсы» утвержден тариф на утилизацию (захоронение) ТБО на период с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) - 700 руб. за тонну; на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) - 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) - 733 руб. за тонну.

Во исполнение условий Договора АО «Вторресурсы» в период с января по декабрь 2013 года оказало ООО «Фрязиново-1» услуги по приему и утилизации ТБО и выставило счета на оплату, определив стоимость услуг по утилизации (захоронению) ТБО на основании утвержденных тарифов с учетом надбавки к тарифу за утилизацию (захоронение) ТБО, установленной решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 № 1392 (далее – Решение № 1392).

ООО «Фрязиново-1» оказанные услуги оплатило частично на сумму 4 819 837 руб. 34 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных по Договору услуг, АО «Вторресурсы» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Фрязиново-1» предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с истца 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой 1 060 160 руб. 78 коп. за услуги по утилизации (захоронению) ТБО в 2013 году и уплатой ответчику 3 190 920 руб. надбавки к тарифу.

Суд первой инстанции отказал АО «Вторресурсы» в удовлетворении первоначального иска, сделав вывод о том, что при расчете стоимости оказанных истцом услуг необходимо руководствоваться тарифом в размере 335 руб. за тонну. Встречный иск ООО «Фрязиново-1» суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, посчитав, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере, превышающем стоимость оказанных услуг, определенную по тарифу 335 руб. за тонну, а также в размере неосновательно полученной истцом надбавки к тарифу на утилизацию.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил первоначальный иск АО «Вторресурсы», признав правомерным расчет стоимости оказанных услуг по утилизации ТБО на основании тарифа, утвержденного приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, который в установленном порядке не признан недействующим. Встречный иск ООО «Фрязиново-1» апелляционный суд удовлетворил частично, посчитав, что ответчик вправе взыскать с истца инвестиционную надбавку, перечисленную на основании Решения № 1392, признанного недействующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» установлено, что тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых подлежат регулированию.

Согласно пункту 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов (тарифы на услуги по утилизации) устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за осуществление утилизации, обезвреживания и захоронения 1 кубического метра или 1 тонны твердых бытовых отходов.

Для установления соответствующего тарифа на утилизацию ТБО истец обратился в РЭК, которая является органом исполнительной государственной власти, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.

Проведя экспертизу представленных АО «Вторресурсы» расчетных и обосновывающих материалов, РЭК утвердила тарифы, согласовав производственную программу в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов на 2013 год.

Приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174 заинтересованными лицами в судебном порядке не обжалован и не признан не соответствующим законам или иным нормативным актам.

При заключении договора стороны согласовали применение именно установленного РЭК тарифа.

С учетом изложенного апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что применение АО «Вторресурсы» тарифа, установленного Приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, является правомерным.

Поскольку факт оказания ответчику в спорном периоде услуг по утилизации ТБО подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, а доказательств полной оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила первоначальный иск АО «Вторресурсы».

Доводы ООО «Фрязиново-1» об отсутствии у ответчика объективной возможности оспорить приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174 в связи с истечением срока его действия правомерно отклонены апелляционным судом.

С учетом правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление ВАС РФ № 58), апелляционный суд правильно указал, что до 06.08.2014 (до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) ООО «Фрязиново-1» имело правовую возможность оспорить приказ РЭК от 29.11.2012 № 1174 в арбитражном суде, в том числе и после утраты им юридической силы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 13 статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Сделав вывод о том, что стоимость оказанных АО «Вторресурсы» услуг должна рассчитываться по тарифу, утвержденному приказом РЭК от 29.11.2012 № 1174, апелляционный суд не выявил несоответствия указанного нормативного акта закону или иному нормативному акту. Суд правомерно отклонил ссылку ООО «Фрязиново-1» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2014 по делу № А13-16286/2013, в рамках которого рассматривался спор о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях истца и РЭК по установлению тарифа на утилизацию ТБО в городе Вологда.

По встречному иску ООО «Фрязиново-1» просило взыскать с АО «Вторресурсы» 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 060 160 руб. 78 коп. - переплата за оказанные услуги, а 3 190 920 руб. - неосновательно полученная истцом надбавка к тарифу на утилизацию.

Признав обоснованным применение истцом при расчете стоимости оказанных услуг тарифа на утилизацию ТБО, апелляционный суд не установил наличия у ответчика 1 060 160 руб. 78 коп. переплаты за услуги, стоимость которых рассчитана по утвержденному тарифу, и отказал ООО «Фрязиново-1» в удовлетворении встречного иска в этой части.

В оставшейся части апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и взыскал с АО «Вторресурсы» в пользу ООО «Фрязиново-1» 3 190 920 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной истцу надбавки к тарифу. Апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 19.08.2015 по делу № А13-6010/2013 Арбитражный суд Вологодской области признал Решение № 1392, которым установлена надбавка к тарифу на услуги по утилизации ТБО, противоречащим федеральным законам и недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт перечисления ответчиком истцу 3 190 920 руб. инвестиционной надбавки за период с января по июль 2013 года установлен судами и сторонами не оспаривается. Поскольку у АО «Вторресурсы» отсутствовали правовые основания для получения указанной надбавки, вывод апелляционного суда о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащения, является правильным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена», если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Учитывая, что надбавку к тарифу за услуги по утилизации ТБО АО «Вторресурсы» получило от ООО «Фрязиново-1», а не от конечных потребителей услуг, согласно положениям статей 1102 и 1103 ГК РФ АО «Вторресурсы», как лицо, обогатившееся за счет ООО «Фрязиново-1», обязано возвратить последнему незаконно полученные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования АО «Вторресурсы» в заявленном размере и встречные требования ООО «Фрязиново-1» в размере 3 190 920 руб. удовлетворены апелляционным судом правомерно. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.07.2017 и удовлетворения кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново–1» и акционерного общества «Вторресурсы».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А13-8971/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрязиново–1» и акционерного общества «Вторресурсы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская