Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-8989/2013,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Вега-Автодор» – место нахождения: 162250, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ВолДорСтрой»), признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением того же суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ООО «ВолДорСтрой» - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой», место нахождения: 150023, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ООО «СК Ярдорстрой»), обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВолДорСтрой» от 13.03.2014 года по вопросам об утверждении договоров аренды и хранения имущества, а также отчётов конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 в удовлетворении указанного заявления Компании отказано.

Также ООО «СК Ярдорстрой» направило в суд еще одно заявление – о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013, заключенного между ООО «ВолДорСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания».

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 данное заявление
ООО «СК Ярдорстрой» оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО «ВолДорСтрой» ФИО1 также обратился в суд с двумя заявлениями о взыскании с ООО «СК Ярдорстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, судебных расходов, понесенных им при рассмотрении в судах упомянутых выше заявлений Компании, в размере
60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении заявлений о взыскании с Компании судебных расходов ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять новый – о взыскании с ООО «СК Ярдорстрой» в пользу ФИО1 60 000 руб. понесенных им судебных расходов.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку ранее вынесенным определениями того же суда от 14.05.2014 и от 15.05.2014 в пользу ФИО1 ничего не взыскивалось и ничего не присуждалось.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что судебные расходы на представителя, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 из собственных средств, подлежат возмещению при доказанности обоснованности и разумности за счет конкурсной массы самого должника, а не с ООО «СК Ярдорстрой» – как стороны оспариваемой сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании спорных расходов именно с Компании ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и
ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 14.04.2014 на оказание юридических услуг по представлению интересов конкурсного управляющего ООО «ВолДорСтрой» ФИО1 во всех судебных заседаниях, проводимых по заявлению ООО «СК Ярдорстрой» о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «ВолДорСтрой» от 13.03.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого Общества. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

Также 14.04.2014 между теми же сторонами был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг по представительству во всех судебных заседаниях по заявлению Компании о признании недействительным договора аренды от 01.10.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого ООО «ВолДорСтрой». Цена данного договора также составляет 30 000 руб.

Одновременно упомянутые договоры на оказание юридических услуг являются расписками о получении ФИО2 сумм денежных средств в размере 30 000 руб. по каждому из двух договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в данном случае не являлся лицом, в пользу которого были приняты судебные акты по обособленному спору, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворения заявлений.

Апелляционная инстанция признала понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг лица, привлеченного заявителем для осуществления своей деятельности, расходами по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены на должника в случае доказанности их обоснованности и разумности.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов подателя жалобы, кассационная инстанция находит данные выводы судов двух инстанций законными, обоснованными, соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия – в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При рассмотрении споров, связанных с недействительностью как сделок должника, так и решений собраний кредиторов должника, арбитражный управляющий действует в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, а поэтому судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2013 № 2688/13, к расходам по делу о банкротстве не относятся расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, содержащиеся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения в данном случае применению не подлежат.

Оспариваемые судебные акты приняты судами двух инстанций при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А13-8989/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова

А.В. Яковец