Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А13-9012/2017 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее — Предприятие) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (<...>; далее — судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2017 в рамках исполнительного производства № 15374/17/35021-ИП.

В деле участвует взыскатель по исполнительному производству — акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – АО «Сокольский ДОК»).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2018 размер исполнительского сбора уменьшен до 156 816,81 руб.

Судебный пристав-исполнитель с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 по настоящему делу с Предприятия в пользу АО «Сокольский ДОК» взыскано 2 961 017,62 руб., в том числе 2 956 534,35 руб. основного долга, 4483,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, такие проценты с 21.05.2017 по день фактической уплаты долга, а также 37 805 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 1, листы 70 – 75).

Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017, судом выдан исполнительный лист. На основании решения судебным приставом-исполнителем 01.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 15374/17/35021-ИП.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, то судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.12.2017 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга, что составило 209 089,08 руб. (том 1, лист 127).

Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление, руководствуясь статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнёс установление этих оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа Предприятие сослалось на социальную направленность его деятельности, тяжёлое финансовое положение, наличие значительных обязательств.

В подтверждение тяжёлого финансового положения и значительных обязательств заявителем представлены следующие документы: справка о задолженности по состоянию на 01.12.2017, справка по численности работников и размере заработной платы за декабрь 2017 года, договор энергоснабжения, договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.06.2017 № ТЭЭ26-00953В/17, контракт на поставку сульфата алюминия, договор поставки газа от 16.12.2016, контракт от 19.09.2017, анализ счёта за декабрь 2017 года, отчёт по проводкам за декабрь 2017 года, анализ счёта 69 за декабрь 2017 года, копии платёжных поручений, карточка счёта 76.05 за декабрь 2017 года.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу том, что материалами дела подтверждается, что причиной неисполнения исполнительных документов в установленные для добровольного исполнения сроки послужило тяжёлое финансовое положение Предприятия и наличие значительных обязательств. Судебным приставом-исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доказательств опровергающих доводы заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что исполнительский сбор взыскан в полном объёме и переведен в бюджет не имеет правового значения.

Учитывая приведённые обстоятельства, отсутствие тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения Предприятием требований исполнительного документа, а также то, что размер взысканного исполнительского сбора с учётом финансового положения заявителя является значительным, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора с 209 089,08 руб. до 156 816,81 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года об уменьшении исполнительского сбора по делу № А13-9012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко