Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» ФИО1 (доверенность от 23.05.2013), ФИО2 (доверенность от 03.12.2014), ФИО3 (доверенность от 27.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский таможенный терминал» ФИО4 (доверенность от 12.01.2014), ФИО5 (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев 24.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-9018/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром», место нахождения: 162251, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Харовсклеспром», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский таможенный терминал», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможенный терминал, ответчик), о взыскании 330 200 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рустранс-спедишн» и Санкт-Петербургская таможня (далее- Таможня).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 решение суда от 09.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО«Харовсклеспром» просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Таможенный терминал в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Харовсклеспром» поддержали кассационную жалобу, а представители Таможенного терминала просили в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Рустранс-спедишн» и Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Таможня просит дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО «Рустранс-спедишн» на основании заключенного с ООО«Харовсклеспром» договора об организации перевозки автомобильным транспортом в международном сообщении перевезло из Австрии в Российскую федерацию груз на автомашинах.

Перевозка импортного груза проводилась под процедурой таможенного транзита: открытие таможенного транзита проходило в таможенных органах Австрии, закрытие доставки - на территории Вологодского таможенного поста Таможни (далее – таможенный пост).

Ссылаясь на то, что Таможенный терминал, являющийся владельцем склада временного хранения, расположенного на смежной территории с таможенным постом, не выпустил автотранспорт с территории поста и таким образом вынудил ООО «Харовсклеспром» оплатить неоказанные услуги, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами в иске отказано в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Таможни от 01.02.2013 № 141 «О создании постоянной зоны таможенного контроля» (далее - Приказ № 141) на территории, прилегающей к складу временного хранения (СВХ) Таможенного терминала по адресу: <...> а, создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК). Данная ПЗТК расположена на территории, которая находится в аренде Таможенного терминала в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.03.2009 № 06, заключенным с ФИО6
Территория открытой площадки СВХ и ПЗТК примыкают друг к другу и расположены на территории, принадлежащей одному лицу и арендуемой Таможенным терминалом. Территория ПЗТК является охраняемой. Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Скорпион» заключен договор охраны от 30.09.2011 № С-004/11, согласно которому производится охрана территории, на которой располагается ПЗТК.
Вологодская таможня письмом от 23.10.2013 № 06/163/12 разрешила ответчику в пределах ПЗТК осуществлять заявленную деятельность: хранение, перемещение товаров, транспортных средств; регистрацию и учет товаров и транспортных средств в зоне таможенного контроля для завершения процедуры ВТТ или помещения товаров на СВХ; предоставление территории для проведения осмотра/досмотра транспортных средств под таможенным контролем; нахождение транспортных средств и груза в ПЗТК в срок свыше трех часов после завершения таможенного контроля и т.д.

В период с 25.04.2013 по 30.04.2013 на территории Вологодского таможенного поста (<...> а) зарегистрировано прибытие 14 автомашин с грузом ООО «Харовсклеспром» для прохождения процедуры таможенного транзита.

В материалах дела имеются уведомления-заявки о поступлении на СВХ, ТСк товара, подписанные представителем истца ФИО7, действующим по доверенности от 15.11.2012. Согласно данным заявкам истец сообщает, что в рамках заключенного договора планирует разместить на СВХ, ТСк ответчика свой товар. Данные заявки поданы в отношении 8 автомобилей с грузом.
Сторонами подписаны акты оказания комплекса терминальных услуг диспетчерской службы при импорте от 26.04.2013 № 492 на сумму 17 200 руб., от 26.04.2013 № 493 на сумму 4300 руб., от 29.04.2013 № 507 на сумму 30 100 руб., от 30.04.2013 № 509 на сумму 8600 руб., от 30.04.2013 № 514 на сумму 97 200 руб.

Акт от 06.05.2013 № 528 на сумму 172 800 руб. на оказание услуг по хранению на СВХ получен представителем истца ФИО7, о чем имеется соответствующая отметка. Также в дело представлены подписанные сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акты приемки груза на СВХ, отчеты о принятии товаров на хранение с отметками таможенного органа. Акты осмотра автомобилей от 30.04.2013 №193, № 192; от 28.04.2013 № 168, №170; от 27.04.2013 № 165; от 28.04.2013 № 169, от 26.04.2013 № 157, от 28.04.2013 №172, № 173, № 171; от 24.04.2013 № 142; от 25.04.2013 № 143; от 25.04.2013 № 146, № 145 подписаны водителями перевозчика.
Выставленные ответчиком для оплаты услуг счета от 25.04.2013 № 477, от 26.04.2013 № 486, от 29.04.2013 № 487, от 30.04.2013 № 502, от 30.04.2013 № 507, от 06.05.2013 № 517 на общую сумму 330 220 руб. оплачены истцом по платежному поручению от 06.05.2013 № 2189. Платежное поручение в качестве назначения платежа содержит указание на названные счета.
Как правильно указал апелляционный суд, доводы истца о том, что его вынудили оплатить услуги, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. Услуги оказаны и должны быть оплачены.

Суды признали безосновательными доводы истца об отсутствии оснований для удержания автомобилей с грузом, начиная с 30.04.2013.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статью168 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 41 Приказа Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 № 715 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Приказ № 715) пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное истцом ответчику Генеральное разрешение Таможни на выдачу товара с территории СВХ и перемещение его на склад получателя не было заверено ответственным должностным лицом таможни, в связи с чем не могло явиться основанием для выпуска автотранспорта.

Кроме того, Генеральное разрешение содержало отметку «Разрешаю с обеспечением уплаты таможенных платежей». Однако на 30.04.2013 истцом не было представлено ответчику таможенных расписок, подтверждающих уплату таможенных пошлин.

Согласно пункту 43 Приказа № 715, если принято решение о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, временное хранение в иных местах допускается при условии принятия таможенным органом указанного обеспечения. Также истцом ответчику 30.04.2013 не представлен приказ об открытии зоны ПЗТК от 29.04.2013 № 531 на складе получателя. Заявления о выдаче товара с СВХ не содержат указаний на приложение к ним документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и приказа об открытии зоны ПЗТК от 29.04.2013 № 531.
Ответчик в день получения требования истца о выпуске автомобилей (30.04.2013) самостоятельно направил запрос заместителю начальника Таможни начальнику Вологодского таможенного поста с целью получения информации по обстоятельствам получения истцом Генерального разрешения, а также уплаты таможенных платежей по внешнеторговому контракту от 29.08.2012 № 142/2012 и созданию зоны таможенного контроля на складе получателя по адресу: <...>. На обращение ответчика таможенный орган ответил письмом от 06.05.2013 № 64-19/110, в котором подтвердил действие Генерального разрешения на временное хранение товаров на складе получателя № 10210/290413/00010/2, а также указал, что за заверением копии данного разрешения до настоящего времени (то есть до 06.05.2013) Общество в Вологодский таможенный пост не обращалось. Кроме того, таможенный орган сообщил, что приказ о создании ПЗТК поступил в Вологодский таможенный пост 30.04.2013 в 15:15, копия приказа с сопроводительным письмом направлена 06.05.2013 факсимильной связью в адрес Общества; 30.04.2013 Общество внесло суммы обеспечения таможенных платежей по транспортным средствам, за исключением транспортных средств с государственными номерами <***>/ВН5925 77 и С540ТО 199/ВР3637 77.

Таким образом, до 06.05.2013 ответчик не располагал необходимой информацией для выпуска автотранспорта с грузом истца, в связи с чем до указанной даты ответчиком оказывались истцу соответствующие услуги по диспетчерскому обслуживанию и услуги хранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что услуги оказываются ответчиком на основании свидетельства №10210/171210/10102/3 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданного Таможней 05.02.2013, свидетельства № 10210/171210/10102/4 о включении в реестр владельцев складов временного хранения, выданного Таможней 29.04.2013, Приказа № 141, письма от 23.10.2012 № 06/163/12 с разрешением осуществления производственной и хозяйственной деятельности в ПЗТК (срок осуществления деятельности с 20.11.2012 по 19.10.2013). Цена оказываемых услуг определяется в соответствии с установленным прейскурантом.
Рассматриваемые услуги в силу требований таможенного законодательства являются обязательными. Ответчик не вправе отказать в оказании данных услуг, а истец в ходе прохождения таможенных процедур не может без таких услуг обойтись.
В представленной ответчиком сводной таблице оказанных истцу услуг указаны даты и время периодов оказания услуг.

Судами полно и всестороннее исследованы доказательства по делу, установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств дела, в то время как оснований для этого не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе новые доказательства исследованию и оценке не подлежат в связи с отсутствием у суда кассационной инстанций таких полномочий.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А13-9018/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова