Постановление № А13-9105/2021 от 30.12.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 годапо делу № А13-9105/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Почта России»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 131000, Москва, улица Варшавское шоссе, дом 37; далее – АО «Почта России», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

По заявлению общества на основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Вологодской области составлено мотивированное решение от 23 сентября 2021 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Также полагает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения обращений гр. ФИО1 (обращение, вх. от 10.06.2021 № 1-21-946/35), гр.                ФИО2 (обращение, вх. от 11.06.2021 № 1-21-951/35) управлением выявлено, что обществом не соблюдается установленный режим работы отделения почтовой связи ОПС Устье 161140 УФПС по Вологодской области, в связи с чем ограничен доступ пользователей к услугам почтовой связи.

Так, согласно доводам обращения гр. ФИО1 (обращение, вх. от 10.06.2021 № 1-21-946/35) ОПС Устье 161140 было закрыто в 15 час 00 мин             09 июня 2021 года (среда). На фотографиях, являющихся приложением к обращению, указан график работы 161140: понедельник, среда, пятница с 09:00 до 16:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Дополнительно приложена фотография объявления «Отделение закрыто с 12:00 до 16:00 по техническим причинам». Заявитель также указывает, что данный режим работы не соответствует заявленному режиму работы на официальном сайте АО «Почта России».

Согласно доводам обращения гр. ФИО2 (обращение, вх. от 11.06.2021 № 1-21-951/35) ОПС Устье 161140 было закрыто 10 июня 2021 года (четверг). На фотографиях, являющихся приложением к обращению, указан график работы 161140: понедельник, среда, пятница с 09:00 до 16:00, перерыв с 13:00 до 14:00. Заявитель также указал, что данный режим работы не соответствует заявленному режиму работы на официальном сайте АО «Почта России».

Режим работы ОПС Устье 161140 УФПС Вологодской области АО «Почта России» согласован 28.12.2017 Комитетом информационных технологий и телекоммуникаций Вологодской области (далее – комитет).

Согласно письму комитета с 28.12.2017 график работы ОПС Устье 161140, СОПС 4 класс: вторник-суббота с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00, воскресенье, понедельник – выходной.

С целью проверки изложенных в обращении фактов управлением 10.06.2021 в комитет направлен официальный запрос.

Согласно ответу комитета УФПС Вологодской области направляло заявку на согласование временного режима работы ОПС Устье 161140, однако заявка не была согласована.

УФСП Вологодской области письмом от 28.06.2021 подтвердило факт работы ОПС Устье 161140 по временному режиму в связи с некомплектом штата сотрудников.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом управления в отношении АО «Почта России» составлен протокол от 05.07.2021 № АП-35/3/489 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу в вину административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим суд удовлетворил заявление управления и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1         КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; оператор связи – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

На основании части 1 статьи 46 этого же Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.07.1999                          № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий.

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 126-ФЗ также определено, что деятельность юридических лиц по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что общество осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571.

Согласно пункту 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2018 № 162571, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 176-ФЗ деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципов: соблюдения законности; доступности для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею; соблюдения прав пользователей услуг почтовой связи; обеспечения устойчивости сети почтовой связи и управляемости ею.

Статьей 14 данного Закона предусмотрено, что основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм; государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании статьи 16 Закона № 176-ФЗ качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 4 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2018 № 162571, предусмотрено, что лицензиат в соответствии с данной лицензией обязан обеспечить предоставление пользователю: приема почтовых отправлений, обработки почтовых отправлений, перевозки почтовых отправлений, доставки (вручения) почтовых отправлений, почтового перевода денежных средств.

В силу пункта 7 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии от 11.04.2018 № 162571, лицензиат обязан выполнять требования по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

В материалах дела усматривается, что согласно письму комитета с 28.12.2017 график работы ОПС Устье 161140, СОПС 4 класс: вторник-суббота с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00, воскресенье, понедельник – выходной.

Вместе с тем указанный график обществом не соблюдается, что следует из обращений граждан и не отрицается подателем жалобы.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что письмо комитета от 28.12.2017, в котором утвержден режим работы ОПС Устье, не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежало применению, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, информация об обжаловании обществом решения комитета об отказе в согласовании заявки об изменении графика работы в материалах дела отсутствует.

Оценка законности данного письма комитета не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

При этом обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих официальное изменение режима работы ОПС Устье, утвержденное уполномоченным органом. 

Судом установлено, что глава Усть-Кубинского муниципального района не имеет полномочий на согласование режима работы объектов почтовой связи.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с приказом комитета                       от 25.03.2021 № 24-О согласование режима работы объектов почтовой связи организацией федеральной почтовой связи на территории Вологодской области осуществляется именно комитетом информационных технологий и телекоммуникаций области, а не иным лицом. В свою очередь, комитет отказал обществу в согласовании заявки об изменении графика работы.

Изложенные обстоятельства, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, свидетельствуют об осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением условий лицензии от 11.04.2018 № 162571, а также о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3                 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9                  КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений               пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной данной правовой нормой, назначенное судом с учетом повторного совершения административного правонарушения (решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу № А13-1881/2021,                          от 16 марта 2021 года по делу № А13-2182/2021), является обоснованным.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предприятием не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                2021 годапо делу № А13-9105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина