Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-9125/2011,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, место нахождения: Вологда, 3 Турундаевский пер., д. 16; ОГРНИП <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольской автотранспортное предприятие», место нахождения: <...>; ОГРН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 221 901 руб. убытков виде упущенной выгоды на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Наряду с этим истцом заявлено требование о возмещении 25 000 руб. судебных издержек в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, предпринимателю ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 18.11.2011 и постановление от 25.01.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о недоказанности истцом требований по взысканию упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.10.2010 на автодороге Чекшино-Тотьма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя истца, управлявшего грузовым фургоном 2766 с государственным регистрационным знаком <***> титульным владельцем которого является предприниматель ФИО1, и водителя Предприятия ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АЕ 065 35, принадлежащим Предприятию.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 грузовой фургон получил повреждения. По акту от 18.10.2010 поврежденное транспортное средство было передано для проведения ремонта соответствующей ремонтной организации, а по акту от 17.12.2010 – получено обратно.

Ссылаясь на то, что вследствие простоя вышеназванного фургона в период с 18.10.2010 по 17.12.2010 он понес убытки, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своего требования истец указал, что образовавшиеся у него убытки возникли в связи с тем, что он не смог исполнить свои обязательства перед своими контрагентами как по договору на перевозку грузов от 25.01.2010, так и по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что предприниматель ФИО1 не доказал наличие законных оснований для взыскания упущенной выгоды.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом доказательства и пришли к выводу, что они не подтверждают ни наличия причинной связи между заявленной ко взысканию упущенной выгодой и действиями ответчика, ни размера понесенных убытков.

В данном случае, оценивая действия истца, связанные с исполнением договора на перевозку грузов от 25.01.2010, суды правильно подчеркнули, что договор уже через два дня после передачи грузового фургона в ремонт в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2010 расторгнут предпринимателем ФИО1

При этом в качестве причины расторжения договора названо образовавшееся у истца недоверие к своему контрагенту.

Что касается договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2010, то и он на следующий день после ДТП расторгнут сторонами (соглашение от 15.10.2010).

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств, проверенных и оцененных судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Отказ в иске в данном деле влечет за собой и отказ в возмещении судебных издержек в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу № А13-9125/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.Ю. Коробов

Судьи Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова