Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-9144/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент строительства), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.09.2013 № 0130200002013000026.

Определением от 28.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Вологодскую область в лице департамента финансов Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, с Вологодской области в лице Департамента строительства за счет казны Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой» взыскано 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Департамент финансов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение Бюджетного кодекса Российской Федерации, просит отменить решение от 01.10.2014 и постановление от 05.03.2015. Податель жалобы считает, что государственным заказчиком по государственному контракту выступал Департамент строительства, следовательно, взыскание долга с Вологодской области за счет казны произведено неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Департамент строительства (государственный заказчик), действующий от имени Вологодской области, и Общество (исполнитель) на основании протокола рассмотрения конкурсных заявок от 11.09.2013 заключили государственный контракт от 30.09.2013 № 0130200002013000026 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства «Комплексное здание ветстанция-ветлаборатория по улице Виноградова, дом № 85, в городе Великом Устюге Вологодской области» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями и условиями Контракта, техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), конкурсной документацией, конкурсной заявкой и своевременно сдать их техническому заказчику. Государственный заказчик обязан обеспечить выделение бюджетных ассигнований для финансирования работ и оплатить принятый результат работ.

В пункте 2.1 Контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 400 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Контракта: 40 дней с даты подписания Контракта.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 Контракта.

Сторонами Контракта (государственным заказчиком и исполнителем) 19.03.2014 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общество направило Департаменту строительства письмо от 26.03.2014 № 60 с просьбой оплатить выполненные работы, а также выставило счет на оплату работ от 26.03.2014 № 12.

Неоплата Департаментом строительства выставленного счета послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным. При этом суды взыскали задолженность по исполненному контракту с Вологодской области в лице Департамента строительства за счет казны Вологодской области.

Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды правильно признали требование истца обоснованными по праву и размеру. Судебные акты в этой части стороны не обжалуют.

Между тем, взыскание в рамках настоящего дела долга за выполненные работы по государственному контракту осуществлено с Вологодской области в лице Департамента строительства и за счет казны Вологодской области, против чего возражает Департамент финансов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправомерным взысканием задолженности с Вологодской области за счет ее казны.

Из содержания государственного контракта, заключенного Департаментом строительства и Обществом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) следует, что Департамент строительства выступал в качестве государственного заказчика, который и производит оплату работ (пункт 6.1.4 Контракта).

Пунктом 2.4 Контракта определено, что государственный заказчик за выполнение работ по Контракту перечисляет денежные средства - в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2013 год в рамках долгосрочной целевой программы «Инвестиции в объекты капитального строительства на 2010-2013 годы и перспективу до 2020 года» - с лицевого счета, открытого в Департаменте финансов, на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предоствленния исполнителем акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной сторонами Контракта, положительного заключения государственной экспертизы проекта, при наличии выставленного исполнителем счета и счета-фактуры.

Как установлено судами, Общество свои обязательства по контракту исполнило, однако, Департамент строительства, признав факт выполнения работ, получив счет и подписав акт от 19.03.2014, работы не оплатил, сославшись на то, что оплата им может быть произведена только в рамках утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В данном случае государственным заказчиком по государственному контракту выступает Департамент строительства.

В отзыве на иск Департамент строительства указал только то, что Законом Вологодской области от 25.12.2013 № 3246-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» бюджетные ассигнования для оплаты выполненных Обществом работ не предусмотрены.

Между тем, невыделение бюджетных средств для оплаты выполненных исполнителем для государственного заказчика по государственному контракту работ (услуг) само по себе не является основанием для отказа в иске, обоснованность которого подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество иск предъявило именно к Департаменту строительства. Свои требования Общество не изменяло, что также следует из материалов дела.

При таком положении требования Общества о взыскании подлежат удовлетворению за счет Департамента строительства, выступавшего стороной по Контракту.

В данном случае следует признать, что суды разрешили вопросы взыскания задолженности по государственному контракту за счет казны Вологодской области без учета установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка исполнения бюджетных обязательств, выйдя за пределы своей компетенции. Тем более, что отсутствие у Департамента строительства достаточных денежных средств для удовлетворения требований Общества суды не проверяли и сам ответчик об этом не заявлял.

В этой связи кассационная инстанция отменяет обжалуемые судебные акты с вынесением нового - об удовлетворении иска Общества за счет Департамента строительства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А13-9144/2014 отменить.

Взыскать с департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектгазстрой», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова